Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-7621/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-9253/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года по делу N А60-9253/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316547600119390, ИНН 742406951005)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 856 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: почтовые - 81,46 рублей, за юридические услуги - 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 4 856 неустойки за период с 20.04.2017 по 12.01.2018 за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 81,46 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что потерпевший злоупотребил правом; нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло из-за допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; суд не снизил неустойку, несмотря на очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, суд не применил положения статьи 111 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 возле дома N 13Г по ул. Феофанова в городе Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Фит гос. номер М487АА/96 под управлением собственника Деевой А.А. и автомобиля Форд Фокус3 гос. номер М145ХР/96 под управлением собственника Иванова А.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Деевой А.А., двигавшейся задним ходом и допустившей столкновение со стоящим автомобилем.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Деевой А.А. застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (полис N ЕЕЕ 0392980079), Иванова А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N ЕЕЕ 0716742571).

Потерпевший Иванов А.С. обратился к ответчику 04.12.2015 в порядке прямого возмещения убытков с извещением о ДТП 30.03.2017. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13 200 рублей 04.04.2017.

В связи с несогласием с произведенной выплатой Иванов ДА.С. обратился в ООО ОК "Независимая оценка", составившего экспертное заключение от 05.04.2017 N 3103172486, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 500 рублей, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов составили 1 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 26.04.2017 N ЕКБД00209 Иванов А.С. (цедент) передал ИП Кузнецову Н.Ю. (цессионарий) право получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства Форд Фокус3 гос. номер М145ХР/96, полученного в результате ДТП, произошедшего 30.03.2017 возле дома N 13Г по ул. Феофанова в городе Верхняя Пышма, по вине водителя Деевой А.А., управлявшей транспортным средством Хонда Фит гос. номер М487АА/96, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора.

23.05.2017 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

29.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-29015/2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 18 000 страхового возмещения, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 67,10 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки в размере 4 856 рублей, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 29.01.2018), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Учитывая, что договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-29015/2017 с ответчика взыскано 18 000 рублей страхового возмещения, следовательно, данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства в полном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2017 (по истечении двадцатидневного срока подачи заявления) по 12.01.2018 (день исполнения обязательства) в размере 4 856 рублей являются законными и обоснованными, и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО; затягивая осуществление страховой выплаты, ответчик никаких причин этому не привел; после принятия судом решения от 10.10.2017 по делу N А60-29015/2017 ответчик нарушал не только пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и арбитражно-процессуальное законодательство о немедленном исполнении решении суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 22.01.2018 в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 81,46 рублей документально подтверждены.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора являлась невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению полностью.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами, в том числе процессуальными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо последствий, указанных в части 111 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не наступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу N А60-9253/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.О. Гладких