Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3745/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А78-6669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А78-6669/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 40) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Аксаевой Ирине Олеговне (г. Чита, ул. Бабушкина, д. 11), старшему судебному приставу - начальнику Ингодинского районного отдела судебных приставов Ерохину Сергею Александровичу (г. Чита, ул. Бабушкина, д. 11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксаевой Ирины Олеговны, выразившегося в неокончании сводного исполнительного производства N 27627/16/75033-СД в части требований к Горбунову Сергею Александровичу, а также в непрекращении торгов в отношении недвижимого имущества должника Горбунова Сергея Александровича после признания должника банкротом, о признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Аксаевой Ирины Олеговны, проведенных после 14 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства N 27627/16/75033-СД (по исполнительному производству в отношении должника Горбунова Сергея Александровича), в том числе, действий по направлению Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" предложения об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества Горбунова Сергея Александровича, о признании недействительным предложения Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество Горбунова Сергея Александровича за собой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбунова Сергея Александровича (г. Чита) и Муравьевой Елены Васильевны (г. Чита)

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Сбербанк России": Дианова Мария Владимировна, доверенность от 19 февраля 2018 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не было (извещены)

и установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Аксаевой Ирине Олеговне, старшему судебному приставу - начальнику Ингодинского районного отдела судебных приставов Ерохину Сергею Александровичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксаевой Ирины Олеговны, выразившегося в неокончании сводного исполнительного производства N 27627/16/75033-СД в части требований к Горбунову Сергею Александровичу, а также в непрекращении торгов в отношении недвижимого имущества должника Горбунова Сергея Александровича после признания должника банкротом; о признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Аксаевой Ирины Олеговны, проведенных после 14 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства N 27627/16/75033-СД (по исполнительному производству в отношении должника Горбунова Сергея Александровича), в том числе, действий по направлению ПАО "Сбербанк России" предложения об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества Горбунова Сергея Александровича; о признании недействительным предложения ПАО "Сбербанк России" оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество Горбунова Сергея Александровича за собой.

Определением суда первой инстанции от 4 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Сергей Александрович и Муравьева Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя допущены в рамках сводного исполнительного производства и связаны с исполнением решения суда общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статей 29 и 198 АПК Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ПАО "Сбербанк России" указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на текущую дату процессуальные сроки, установленные законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции, истекли.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Аксаева Ирина Олеговна, старший судебный пристав - начальник Ингодинского районного отдела судебных приставов Ерохин Сергей Александрович, УФССП России по Забайкальскому краю и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 2 июля 2018, отчетом о публикации 30 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Дианову М.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года по делу N 2-1420/2015 с индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Александровича, Муравьёвой Елены Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Лес" и индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 201 334,66 рублей, из которых: 8 980 100 рублей - просроченная ссудная задолженность, 34 964,15 рублей - просроченная задолженность по процентам, 2 074,14 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 6 124,99 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 116 981,18 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 183,06 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 59 907,14 рублей - государственная пошлина.

Кроме того, названным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" в субсидиарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2014 года N 1221/8600/0161/037/14, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем Горбуновым С.А., в размере 28,3 % от суммы основного долга, что составляет - 832 706,68 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, SINOTRUK ZZ4255C, идентификационный номер N LZZTCLNB98J022407, ПТС 75 УВ 114006, выдан Читинской таможней 28 июля 2008 года, находящийся по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Быково. Реализовать указанный тягач с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в размере 450 000 рублей;

- полуприцеп сортиментовоз, Тонар-9443, 2010 года выпуска, идентификационный номер N Х0Т44300А0000033, ПТС 50 НА 063836 ООО МЗ "Тонар" 13 октября 2010 года, находящийся по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Быково. Реализовать указанный полуприцеп с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в размере 468 000 рублей;

- грузовой самосвал, SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер N LZGJLDR40CX062060, ПТС 28 УК 737379, выдан 18 декабря 2012 года Благовещенской таможней, находящийся по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Быково. Реализовать указанный самосвал с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в размере 1 141 250 рублей;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Красночикойский район, состоящее из:

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 75:10:530101:98;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 804 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 75:10:530101:99;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 270 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 75:10:530101:100;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 230 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 75:10:530101:101;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 946,5 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 75:10:530101:102;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 180 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) 75:10:530101:103.

Реализовать указанное недвижимое имущество с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной экспертом в размере 12 780 916 рублей;

- земельный участок, общей площадью 15 343 кв.м., кадастровый (или условный) номер 75:10:530101:95, расположенный по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район. Реализовать указанный земельный участок с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной экспертом в размере 3 108 800 рублей.

На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года по делу N 2-1420/2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 007631887, N 007631886 и N 007631980.

После предъявления исполнительного листа серии ФС N 007631887 от 8 июня 2016 года (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 201 334,66 рублей; в отношении должника Горбунова С.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России") к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27627/16/75033-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 27 июня 2016 года N 16/115020 (т. 1, л.д. 53).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 80) исполнительные производства N 9140/17/75033-ИП и N 27627/16/75033-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 27627/16/75033-СД, совершенные в рамках которого действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются банком в настоящем деле.

Так, 20 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксаевой И.О., выразившегося в неокончании сводного исполнительного производства N 27627/16/75033-СД в части требований к Горбунову С.А., а также в непрекращении торгов в отношении недвижимого имущества должника Горбунова С.А. после признания должника банкротом, о признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Аксаевой И.О., проведенных после 14 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства N 27627/16/75033-СД (по исполнительному производству в отношении должника Горбунова С.А.), в том числе, действий по направлению ПАО "Сбербанк России" предложения об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества Горбунова С.А., о признании недействительным предложения ПАО "Сбербанк России" оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество Горбунова С.А. за собой.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17 ноября 2015 года, однако это вовсе не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ.

В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

В том же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, поименованных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII ГПК Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела, в состав сводного исполнительного производства N 27627/16/75033-СД входят исполнительные производства, возбужденные (в том числе) на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (Ингодинским районным судом г. Читы).

При этом заявление ПАО "Сбербанк России" поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 20 апреля 2018 года и было принято к производству 4 мая 2018 года, то есть уже после объединения исполнительных производств N 9140/17/75033-ИП и N 27627/16/75033-ИП в сводное исполнительное производство.

На соответствующий вопрос представитель банка пояснила суду апелляционной инстанции, что ПАО "Сбербанк России" оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные (допущенные) исключительно в связи с исполнением исполнительных листов, выданных на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2016 года по делу N 2- 1420/2015 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12 июля 2018 года).

Поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются исполнительные листы, выданные Ингодинским районным судом г. Читы на основании решения от 27 апреля 2016 года, принятого в пользу банка, и при этом такие действия (бездействие) оспариваются исключительно в связи с исполнением указанного решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации и правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 апреля 2006 года N 3-П и Определение от 11 июля 2006 года N 262-О) верно указал, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе службы судебных приставов) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ПАО "Сбербанк России" до обращения в арбитражный суд обратилось бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель банка, в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением ПАО "Сбербанк России" не обращалось, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12 июля 2018 года).

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который основан на правильном применении приведенных выше положений АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А78-6669/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А78-6669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский