Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-4378/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А70-15293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу N А70-15293/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1127232037481) о взыскании 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" Луцкевич Д.Л. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на три года,

установил:

закрытое акционерное общество "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. неустойки за период с 24.05.2015 по 14.03.2017 по договору подряда N 22-06-14 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-15293/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль" в пользу ЗАО "Фэнси" взыскано 1 194 900 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дополнительным соглашением N 2 к договору N 22-06-14 от 01.08.2014 стороны изменили условие о сроке поставки оборудования - октябрь-ноябрь 2015 года (30, 34, 38 недель с момента согласования документации и оплаты оборудования); изменили сроки выполнения работ; оборудование поставлено 19.03.2015; исполнение подрядчиком обязанности по поставке оборудования ранее установленного срока (ноября 2015 года) не возлагает на него обязанность выполнить работы в более ранний срок. По утверждению апеллянта, сроки выполнения работ по монтажу ООО "Вертикаль" не нарушены; письмом N 61 от 25.05.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ только на ГП-8, на остальных объектах (ГП-7, ГП-9) работы продолжались по мере устранения ЗАО "ФЭНСИ" замечаний, указанных в актах готовности строительной части к производству работ по монтажу от 27.03.2015, 20.05.2015. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что ООО "Вертикаль" по состоянию на 26.09.2016 надлежащим образом выполнило обязательства по договору (в отношении четырех лифтов составлены акты технического освидетельствования, оформлены декларации о соответствии 25.09.2016, в отношении двух лифтов - 26.09.2016, письмо N 168 от 26.09.2016). Ответчик также находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что факт подключения электроэнергии на объекте подтверждается договором электроснабжения. Апеллянт также не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку акты готовности строительной части лифтов к производству работ по монтажу содержат замечания, наличие которых препятствует выполнению работ; акты готовности к производству отдельных работ датированы 25.05.2015, 24.07.2015, 06.08.2015, однако акты приемки из-под отделочных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем достоверно установить дату передачи заказчиком подрядчику объекта из-под отделочных работ для выполнения пусконаладочных и иных работ не представляется возможным.

Письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления другой стороне (статьи 9, 41, 262 АПК РФ). В связи с тем, что пояснения поступили в электронном виде, они не могут быть возвращены на материальном носителе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ЗАО "Фэнси" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-06-14 (л.д. 17-23), согласно которому подрядчик, в качестве специализированной организации, принял на себя обязательство, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS, в количестве шесть штук, в соответствии со спецификацией (Приложение NN 1, 2 к договору), поставку и монтаж обрамлений дверей шахт, пуско-наладочные работы, поставку и монтаж диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования поставляемого оборудования на объекте заказчика: "Общественно жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства", заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях заключенного договора.

Наименование оборудования, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования, срок поставки, перечень и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях N N 1-6 к договору N 22-06-14 от 01.08.2014, а также дополнительных соглашениях NN 1, 2 к нему (л.д. 23-28, 51-53).

Общая стоимость лифтового оборудования составила 345 000 долларов США, стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставки и монтажа диспетчерской связи электроизмерительных работ, проведения полного технического освидетельствования составила 2 100 000 руб. (пункт 6.1 договора N 22-06-14).

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по договору - до 24.05.2015 (л.д. 30).

Как указывает истец, ООО "Вертикаль" результат работ по спорному договору сдан ЗАО "ФЭНСИ" 22.03.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.01.2017, N 2 от 20.02.2017, N 3 от 14.03.2017 (л.д. 33), а также сопроводительное письмо ответчика N 55 от 20.03.2017, свидетельствующее о направлении указанных документов истцу (л.д. 32). Акт, справка N 1 от 23.01.2017 сторонами подписаны. Акты, справки N 2 от 20.02.2017, N 3 от 14.03.2017 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены акты приема-передачи лифтового оборудования от 19.03.2015, от 26.03.2015, а также акты готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта от 27.03.2015, от 20.05.2015, акты готовности к производству отделочных работ от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015 (л.д. 54-64).

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 22-06-14 от 01.08.2014, ЗАО "ФЭНСИ" направило в адрес ООО "Вертикаль" претензию с требованием заплатить неустойку по договору N 22-06-14 от 01.08.2014 (л.д. 39).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "ФЭНСИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 22-06-14 от 01.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 000 руб. за период с 24.05.2015 по 14.03.2017 (расчет, л.д. 3).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 22-06-14 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Вертикаль" указало на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору, приостановление выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, ООО "Вертикаль" вручило ЗАО "ФЭНСИ" письмо N 61 от 25.05.2015, которым уведомило о приостановлении работ по монтажу лифтового оборудования с 22.05.2015 до окончания строительных работ в связи с неготовностью строительной части (л.д. 65). На то, что выполнение работ приостановлено только в отношении объекта ГП-8 (на что ссылается податель жалобы), в данном письме не указано.

Вместе с тем, как следует из содержаний писем N 74 от 05.06.2017, N 75 от 09.06.2015 (л.д. 66-67), ответчиком в период с мая по август проводились работы на спорных объектах.

Письмом N 107 от 24.07.2015 ответчик сообщил истцу об окончании монтажа на объекте ГП-9, планируемом окончании монтажа лифтового оборудования на объектах ГП-8 до 24.07.2015, ГП-7 до 07.08.2015 (л.д. 68).

В письме N 115 от 07.08.2015 ответчик сообщил истцу об окончании монтажа лифтового оборудования по договору N 22-06-14 (л.д. 69).

Кроме того, в материалы дела представлены акты готовности к производству отделочных работ от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015 (л.д. 56-64)

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение сторон, продолжение выполнения работ со стороны подрядчика, довод ответчика об отсутствии вины в связи с приостановкой работ правомерно судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Довод ответчика об отсутствии электроснабжения по постоянной схеме судом также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.2.4 договора N 22-06-14 от 01.08.2014 заказчик обязан обеспечить электроэнергией для подключения электроинструмента на этажах и машинных помещениях через рубильник.

Исходя из содержания информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Унгерт Элеваторз" N 53 от 14.04.2016, пусконаладочные работы на лифтах должны выполняться только при наличии электропитания по постоянной схеме, так как перебои в электроснабжении могут повредить дорогостоящее оборудование (л.д. 144).

ООО "Вертикаль" направило ЗАО "ФЭНСИ" письмо N 116 от 07.08.2015, в котором сообщило о том, что в связи с отсутствием электроснабжения по постоянной схеме на объектах ГП-7, ГП-8, ГП-9 пусконаладочные работы оборудования не могут быть завершены до декабря 2015 года (л.д. 70).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 3316 от 01.10.2013, заключенный между ЗАО "ФЭНСИ" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (ОАО "ЭК "Восток", продавец), согласно которому продавец обязался поставлять электрическую энергию на объекты ГП по ул. Муравленко в г. Тюмени.

Таким образом, электроснабжение по постоянной схеме на объектах ГП-7, ГП-8, ГП-9 обеспечивалось в спорный период.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии энергоснабжения на спорных объектах в определенный период, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по состоянию на 26.09.2015 работы были выполнены в полном объеме. В подтверждение чего ООО "Вертикаль" представило сопроводительное письмо N 168 от 26.09.2016, которым направило в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2,3 и товарные накладные на оборудование.

Вместе с тем, указанные акты в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 22-06-14 от 01.08.2014 подрядчик представляет заказчику в течение 3 дней с момента окончания работ акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, декларацию о соответствии лифтов, инструкцию по эксплуатации и паспорт оборудования.

На основании пункта 5.2 договора N 22-06-14 заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения актов и документов, указанных в пункте 5.1 договора, направить подрядчику подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (с указанием отсутствия или наличия замечаний) или мотивированный отказ от приема работ.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дела N А70-5370/2017 рассматривалось исковое заявление ООО "Вертикаль" о взыскании с ЗАО "ФЭНСИ" 5 196 018 руб. 35 коп. долга, 4 636 830 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 28.04.2017. Исковые требования ООО "Вертикаль" мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "ФЭНСИ" обязательств по договору подряда N 22-06-14 от 01.08.2014 в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.

При рассмотрении дела N А70-5370/2017 установлено, что во исполнение условий договора N 22-06-14 ООО "Вертикаль" выполнило работы на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 23.01.2017 на сумму 1 045 000 руб., N 2 от 20.02.2017 на сумму 345 000 руб.; N 3 от 14.03.2017 на сумму 710 000 руб.

Данный факт подтверждается и представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ N 1 от 23.01.2017 на сумму 1 045 000 руб., N 2 от 20.02.2017 на сумму 345 000 руб.; N 3 от 14.03.2017 на сумму 710 000 руб. (л.д. 33-38), а также сопроводительным письмом ООО "Вертикаль" N 55 от 20.03.2017 о направлении указанных документов истцу (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о выполнении работ в срок (по состоянию на 26.09.2015) не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 22-06-14 от 01.08.2014, в связи с чем требование взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно части 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 22-06-14 от 01.08.2014 срок поставки определен в Приложении N 6 к договору (18 недель с момента подписания заказчиком согласованной заказной документации, установочных чертежей, при условии оплаты оборудования согласно пункту 6.2 договора, л.д. 28).

Согласно пункту 3.2 договора N 22-06-14 срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ 1 лифта на объекте - 40 рабочих дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания акта готовности строительной части лифтов к производству работ по монтажу.

Пунктом 3.3 договора N 22-06-14 предусмотрено, что сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке продлеваются на срок выполнения заказчиком строительно-отделочных работ, связанных с установкой оборудования. Дата начала и окончания строительно-отделочных работ оформляется актом готовности к производству отделочных работ и актом приемки из-под отделочных работ, которые подписываются представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по договору - до 24.05.2015 (л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 1 о 21.08.2014 к договору N 22-06-14 от 01.08.2014 изменено Приложение N 1 к договору (согласованная сторонами техническая спецификация лифтов NN 1,2,3,4,5,6). Остальные пункты договора подряда N 22-06-14 сохраняют юридическую силу, обязательны для сторон (пункт 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2015 к договору N 22-06-14 от 01.08.2014 также изменено Приложение N 6 к договору, изложено в следующей редакции: 1. Срок поставки оборудования (лифт пассажирский на ГП-9) - 30 недель с момента подписания заказчиком согласованной заказной документации, установочных чертежей, при условии оплаты оборудования согласно пункту 6.2 договора. 2. Срок поставки оборудования (лифт пассажирский на ГП-8) - 34 недели с момента подписания заказчиком согласованной заказной документации, установочных чертежей, при условии оплаты оборудования согласно пункту 6.2 договора. 3. Срок поставки оборудования (лифта пассажирского на ГП-7) - 38 недель с момента подписания заказчиком согласованной заказной документации, установочных чертежей, при условии оплаты оборудования согласно пункту 6.2 договора.

Остальные пункты договора подряда N 22-06-14 от 01.08.2014, не оговоренные в дополнительном соглашении N 2, сохраняют юридическую силу и обязательны для сторон (пункт 3 дополнительного соглашения N 2). Настоящее дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 4)..

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд учитывает, что стороны посредством подписания дополнительного соглашения N 2 к спорному договору изменили сроки поставки оборудования, установили срок от даты подписания заказчиком согласованной заказной документации и установочных чертежей при условии своевременной оплаты. При этом обязательства по поставке оборудования, как сам утверждает ответчик, были исполнены последним 19.03.2015.

Вместе с тем, дополнительных соглашений, которые бы изменяли сроки выполнения работ (Приложение N 8 к договору, график производства работ), в материалы дела не представлено.

С учетом пунктов 3.1, 3.2 договора N 22-06-14 от 01.08.2014, графика производства работ, с учетом передачи лифтового оборудования в монтаж по акту от 26.04.2015 весь объем работ должен быть выполнен не позднее 24.05.2015 (40 дней после подписания акта от 26.04.2015).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению на основании пункта 7.2 спорного договора с 24.05.2015.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72- 304-438-2013 от 29.12.2016 (л.д. 108-114).

Системное толкование положений статей 48-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается заявителю в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не ранее 20.12.2016.

Таким образом, истец, подавая документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, в том числе в части лифтового оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора N 22-06-14 от 01.08.2014 заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения актов направить подрядчику подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Учитывая срок принятия заказчиком работ, а также период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены ответчиком не позднее 12.12.2016.

Указывая, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не от цены договора, а от суммы неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки. По расчету суда за период с 24.05.2015 по 12.12.2016 размер неустойки составляет 1 194 900 руб. (2 100 000 руб. * 0,1% *569 дней).

Обстоятельства уменьшения размера неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 805 100 руб. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 22-06-14 от 01.08.2014 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ФЭНСИ" о взыскании с ООО "Вертикаль" неустойки в размере 1 194 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО "Вертикаль" при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 2230 от 27.02.2018.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу N А70-15293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1127232037481; ИНН 7202234928; место нахождения: Тюменская область) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2230 от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева