Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9453/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-11770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Парицкий Д.М. по доверенности N 50 от 24.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега+": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс": генеральный директор общества Магамедов Т.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-11770/2018

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омега+"; обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс"

о признании недействительным договора цессии,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее - ООО "Омега+"), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" (далее - ООО "ГрандПлюс") о признании недействительной сделки уступки прав, оформленной договором между ООО "ГрандПлюс" и ООО "Омега+" N 2/17 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. Ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности; срок начал течь с 21.02.2018, также течение срока должно было прерваться при соблюдении претензионного порядка, который предусмотрен договором. Судом сделан неверный вывод о том, что договор получил одобрение. Судом не учтено, что истец лишается возможности обратиться в суд с иском к ООО "Омега+" об устранении недостатков работ.

В судебное заседание ООО "Омега+", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. ООО "Омега+" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Омега+" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ООО "Омега+" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГрандПлюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ООО "ГрандПлюс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "Омега+" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 223 от 28.04.2014, N 01/СР-14 от 15.04.2014, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

ООО "Омега +" (цедент) и ООО "ГрандПлюс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 2/17 от 03 марта 2017 года, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 135 210 203 руб. 89 коп. по договору N 223 от 28.04.2014, в размере 74 624 995 руб. 26 коп. по договору N 01/СР-14 от 15.04.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные денежные средства по гарантийным удержаниям на общую сумму 10 491 759 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Форма и содержание соглашения об уступке права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление о заключении оспариваемого договора получено истцом 15.03.2017, что подтверждается его отметкой на уведомлении.

Таким образом, право на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной возникло у истца 15.03.2017, срок исковой давности начал течь с 16.03.2017 и истек 15.03.2018, иск предъявлен 23.03.2018.

Доводы истца о том, что договор уступки, подписанный Дудиным М.В., является незаключенным, а о заключении договора, подписанного Зайнуевой Х.З., истец узнал только 21.02.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знал ли контрагент о том, что представитель действует с превышением полномочий.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о последующем одобрении сделки свидетельствуют следующие действия представляемого: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу или неустойки; реализация других прав и обязанностей по сделке; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; действия работников юридического лица, не уполномоченных на заключение сделок, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей; признание претензии контрагента; акцепт инкассового поручения и другое.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Данный договор получил одобрение со стороны уполномоченных органов управления юридического лица, в силу чего основания считать его незаключенным отсутствуют.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности на период, необходимый для соблюдения претензионного порядка, не обоснован, ни законом, ни договором на момент обращения истца с иском претензионный порядок для данной категории споров (признание сделки недействительной) установлен не был.

Иск предъявлен о признании недействительным договора уступки и ссылка истца на установленный договорами подряда претензионный порядок урегулирования спора безосновательна. Как верно указано судом первой инстанции, настоящий спор возник не из исполнения договоров подряда, и установленный в указанных договорах претензионный порядок не распространяется на рассматриваемые отношения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что спорная цессия совершена с нарушением установленного пунктом 19.1 договора N 223 запрета на уступку прав из данного договора в отсутствие согласия другой стороны, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку предметом уступки является денежное требование, а доказательства того, что цедент и цессионарий, заключая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, отсутствуют, постольку сделка уступки является действительной.

Доводы истца о том, что у него имеются требования к первоначальному кредитору, связанные с качеством выполненных работ, не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-11770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина