Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4837/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А03-7635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Фертикова М.А.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (N 07АП-4837/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-7635/2016 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120-20, ИНН 222500435322, ОГРН 304222527500018) о взыскании 621 320 руб. 55 коп., в том числе 139 143 руб. 90 коп. основного долга за период с 06.11.2014 по 02.03.2015 по договору N220 от 04.09.2014, 445 646 руб. 76 коп. штрафа, 36 529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.10.2017, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича ИНН 222500435322, ОГРН 304222527500018 (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120-20, ИНН 222500435322, ОГРН 304222527500018) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании 268 680 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Воскобойникова А.С. по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Быков В.Б., предприниматель) о взыскании 621 320 руб. 55 коп., в том числе 139 143 руб. 90 коп. основного долга за период с 06.11.2014 по 02.03.2015, 445 646 руб. 76 коп. - штрафа по договору N 220 от 04.09.2014, 36 529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.10.2017.

ИП Быков В.Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о взыскании 268 680 руб. ущерба (убытков).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Быкова В.Б. в пользу Комитета взыскано 398 497 руб. 17 коп., в том числе 139 143 руб. 90 коп. основного долга, 36 529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 823 руб. 38 коп. штрафа, в остальной части исковых требований о взыскании 222 823 руб. 38 коп. штрафа отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Быков В.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещение не было освобождено по окончании срока действия договора (02.10.2014) в связи с тем, что рассматривался спор о переводе права собственности на часть здания, арендованного у комитета (дело N А03-20844/2014), что не было принято во внимание судом первой инстанции; в рамках дела N А03-7619/2015 установлена вина комитета в обрушении несущих конструкций и кровли помещения, что не требует повторного доказывания; наличие задолженности в размере 139 143 руб. 90 коп. основного долга, 36 529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает, при этом полагает, что штраф в размере годовой арендной платы, даже с учетом уменьшения судом первой инстанции суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 222 823 руб. 38 коп., является несоразмерным; отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями комитета и причиненным ущербом, между тем, вина комитета и ущерб ответчика доказаны экспертизой; ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик знал о возможном обрушении здания в связи с ветхостью и должен был сберечь свое имущество, противоречит принципам разумности, учитывая, что комитет в это время получал ежемесячно прибыль.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между Городским округом - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ИП Быковым В.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 220, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения площадью 555,6 кв.м (далее помещение), расположенные по адресу: г. Барнаул, ул.Власихинская,142 для использования под продажу и изготовление ритуальной продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды установлен с 03.09.2014 по 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2014.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что при прекращении действия (расторжения) договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в 3-дневный срок со дня прекращения договора.

В рамках дела N А03-21800/2014 судом первой инстанции установлено, что 02.10.2014 срок действия договора истек, прекратились обязательств сторон по договору. В нарушение условий договора ответчик в связи с прекращением действия договора помещение не освободил и по акту приема-передачи в 3-дневный срок со дня прекращения договора истцу не возвратил.

Комитет направил предпринимателю письмо, в котором предложил в срок до 05.11.2014 освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Поскольку арендатор помещение не освободил и по акту приема-передачи не возвратил, 21.11.2014 Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Быкову В.Б. об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности площадью 555,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Власихинская,142, переданное по договору аренды N 220 от 04.09.2014.

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21800/2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, обязал ИП Быкова В.Б. возвратить Комитету нежилое помещение площадью 555,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская,142.

Постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21800/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Быкова В.Б. о том, что Комитет не явился для приемки помещения по акту приема-передачи, как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Суд указал, что в материалах дела имеется письмо, адресованное Комитетом предпринимателю, в котором предложено в срок до 05.11.2014 освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. Доказательств уклонения истца от принятия спорных помещений материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении, на что ссылался апеллянт.

Вместе с тем, ответчик помещение арендодателю так и не возвратил.

Кроме того, 02.03.2015, в вечернее время, произошло обрушение несущих конструкций и кровли помещения N 30, расположенного в здании литер А.

В связи с этим 15.04.2015 Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Быкову В.Б. о взыскании 1 150 000 руб. в возмещение убытков (дело N А03-7619/2015).

Требования мотивированы тем, что ИП Быков являлся арендатором нежилых помещений по договорам аренды N 43/к от 28.05.2005, N 1 от 15.09.2009, N 4 от 25.10.2009, б/н от 21.12.2010, N 220 от 04.09.2014, находящихся в г. Барнауле по ул. Власихинская, 142, и не принимал мер по выполнению обязательств по содержанию и ремонту данных помещений. По мнению истца, по этой причине произошло обрушение части крыши и стены здания. По окончании арендных отношений арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил арендодателю имущество в исправном состоянии.

В рамках дела N А03-7619/2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в солидарном порядке с ИП Быкова и ООО "Мемориал", которое на основании заключенного с ИП Быковым договора перенайма от 27.04.2013 являлось арендатором спорного помещения, а затем в период с 10.04.2014 по 18.07.2014 - его собственником.

В рамках дела N А03-7619/2015 судом первой инстанции установлено, что ИП Быков В.Б. действительно занимал на праве аренды в период с 28.06.2013 по 27.04.2013 и с 04.09.2014 по 02.03.2015 помещение N30, в котором произошло обрушение несущих конструкций и кровли.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2015 N 2576/15102015 обрушение произошло в связи с ненадлежащим содержанием здания, отсутствием планового текущего и капитального ремонта здания. По состоянию на 14.10.2008 износ данного здания составлял 36%.

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7619/2015 с ООО "Мемориал" в пользу Комитета взыскано 32 315 рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков с ООО "Мемориал" суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО "Мемориал" в период с 10.04.2014 по 18.07.2014 являлся собственником 293/1000 долей в праве собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 1 893,8 кв.м., в том числе помещения N30. Доказательств того, что данный собственник нес расходы по содержанию имущества, в том числе по ремонту кровли и наружной стены здания, не представлено, в связи с чем, с ООО "Мемориал" взысканы убытки, исходя из общего периода ненадлежащего содержания здания пропорционально к периоду, когда он являлся собственником части здания. Доказательств, подтверждающих, что обрушение части здания произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств арендатором ИП Быковым В.Б., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку ИП Быков В.Б. оплату за пользование нежилым помещением не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере арендной платы за период с 06.11.2014 по 02.03.2015 в сумме 139 143 руб. 90 коп., комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь ИП Быков В.Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету о взыскании убытков, причиненных обрушением несущих конструкций и кровли здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Власихинская,142, в котором находится арендуемое помещение, и повреждением имущества ИП Быкова В.Б., принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А03-21800/2014 и N А03-7619/2015, установив наличие задолженности по оплате арендной плате, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы за период с 06.11.2014 по 02.03.2015 в сумме 139 143 руб. 90 коп., непредставление контррасчета и не оспаривание ответчиком факта наличия задолженности, принимая во внимание до настоящего времени нахождение имущества в помещении истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 139 143 руб. 90 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 529 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.10.2017.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.10 договора (освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в 3-дневный срок со дня прекращения договора), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы (платежей по договору), исчисленной на момент прекращения договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату нежилого помещения истец начислил штраф в размере 445 646 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер до 222 823 руб. 38 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

В части встречных исковых требований ИП Быкова В.Б., мотивированных тем, что обрушением кровли повреждено принадлежащее ему имущество, вследствие чего причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет арендодателя, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которых поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Шуликову Александру Степановичу.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам проведенных исследований судебный эксперт сделал следующие выводы: 1. В помещении по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская, 142 под обломками строительных конструкций находятся два компрессора, обломки плит "габбро", камней различных размеров, идентифицировать по размерам и количеству плиты "габбро", камни не представляется возможным, так как завалы не разобраны. Идентифицировать оборудование - компрессоры - по марке, техсостоянию на момент повреждения не представляется возможным - конструктивные элементы завалены обломками перекрытий. 2. Установить имеются ли на дату осмотра в помещении по адресу г. Барнаул, ул. Власихинская,142, оборудование и материалы, указанные в акте порчи имущества от 03.03.2015 на листе дела 96 в томе 1 в полном объеме не представляется возможным: два компрессора поврежденных есть, но установить марку и техсостояние до повреждения невозможно; обломки плит, камни присутствуют, количество и размеры установить невозможно, так как завалы не разобраны. 3. Рыночную стоимость имущества, стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату обрушения 02.03.2015, на день осмотра установить не представляется возможным, так как отсутствует возможность установить какое имущество фактически повреждено, какие качественные и количественные характеристики оно имело до повреждения. 4, 5, 6. В результате исследований представленных элементов станка распиловочного - станок мостового типа (гидравлический) 1997 года изготовления, находящегося по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 50 (фото 11,12,13,14,15) установлено: - станок на момент исследований - в разобранном состоянии; - элементы конструкций не имеют следов механических повреждений, которые можно считать последствием падения конструкций кровли при ее разрушении.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Шуликов Александр Степанович, который пояснил, что стоимость поврежденных плит не удалось посчитать потому, что не разобраны завалы. Эксперт пояснил, что с самого начала говорил сторонам о необходимости разобрать завалы. В помещении, где произошло обрушение, под обломками кровли находятся обломки плит "габбро", камни различных размеров, идентифицировать по размерам и количеству плиты "габбро", камни не представляется возможным, так как завалы не разобраны. Плиты "габбро" бывают разных форм, разных размеров; этих плит конкретно не найдено, ни по ширине, ни по размеру не совпадают. Лежат 1, 2, 3 камня, их невозможно отнести к тому или иному виду. Компрессоры по марке, их техническое состояние на момент повреждения не представляется возможным установить, так как конструктивные элементы завалены обломками перекрытий. Оборудование есть, но установить марку и техническое состояние до повреждения невозможно, обломки плит, камни присутствуют, количество и размеры плит установить не возможно, так как завалы не разобраны.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы среднерыночная стоимость эксплуатируемых с момента выпуска по состоянию на 02.03.2015 компрессора воздушного КПВ-1А 2007 г. выпуска составляет 39 689 руб. 50 коп., компрессора воздушного КПВ-1А 2005 г. выпуска - 39 689 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость по состоянию на 02.03.2015 плит гранитных (габбро) (125х56х10) 3 т составляет 44 780 руб., плит гранитных (габбро) (125х56х8) 2 т - 29 333 руб., плит гранитных (габбро) (80х55х8) 3 т - 44 686 руб., камня габбро-диабаз в количестве 7 т - 49 351 руб., камня гранитного габбро в количестве 3т - 21 151 руб.

Повторно исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертных заключений, судом установлено, что заключения соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в них отражены все необходимые сведения, экспертные заключения содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Данные заключения являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

По результатам проведенных экспертиз, ИП Быков В.Б. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер встречных исковых требований до 268 680 руб. - суммы ущерба, соответствующей среднерыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 02.03.2015, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А03-21800/2014 и N А03-7619/2015, установив, что арендатору ИП Быкову В.Б. задолго до прекращения действия договора аренды N 220 от 04.09.2014 было известно о техническом состоянии здания, в котором находилось арендуемое им помещение, что подтверждается, в том числе, письмом комитета N 4127 от 22.10.2008, в котором он сообщал о ненадлежащем техническом состоянии здания, создающем угрозу обрушения, а также о проведении соответствующего обследования компетентными специалистами, учитывая, что имущество предпринимателя в течение пяти месяцев находилось в помещении незаконно, так как договор аренды прекращен с 03.10.2014, то есть задолго до обрушения кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что, несмотря на предупреждения Комитета, на осведомленность о ветхости здания, предприниматель, оставляя в таком помещении свое имущество, действовал на свой страх и риск, способствуя возникновению у него убытков, при этом такие действия (бездействия) ИП Быкова В.Б. не могут свидетельствовать о его добросовестности, то есть имеется наличие причинно-следственной связи между бездействием не Комитета, а самого предпринимателя и причиненным ущербом.

В отношении акта порчи имущества арбитражным судом верно отмечено, что акт порчи имущества от 03.03.2015 составлен без участия представителей Комитета, является односторонним, при этом доказательств того, что Комитет извещался и приглашался для осмотра поврежденного имущества, предпринимателем не представлено, указанное обстоятельство Комитет отрицает.

Также в данном акте указано, что наряду с компрессорами воздушными КПВ-1А в количестве 2 штук, камнем 3 тонны, плитами гранитными (габбро) (125х56х10) в количестве 3 штук, плитами гранитными (габбро) (125х56х6) в количестве 2 штук, плитами гранитными (габбро) (80х55х8) в количестве 3 штук, камнем 7 тонн, поврежден распиловочный станок мостового типа (гидравлический) в количестве 1 штуки.

На месте происшествия станок распиловочный отсутствует. Представители ИП Быкова В.Б. пояснили, что станок перевезен в другое помещение по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 50, представили копии договора купли-продажи от 01.07.2008 и расписки, подписанных Своеволиным С.М., договора об оказании услуг по перевозке от 03.03.2015.

Однако согласно заключению судебной экспертизы станок распиловочный мостового типа (гидравлический) 1997 года изготовления, находящийся по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 50, не имеет следов механических повреждений, которые можно считать последствием падения конструкций кровли при ее разрушении.

После проведения по делу судебной экспертизы ИП Быков В.Б. исключил данный станок из числа поврежденного имущества и уменьшил соответственно сумму встречного иска.

В акте порчи имущества указано на то, что повреждены 2 компрессора воздушных КПВ-1А, однако документы - договор купли-продажи N 3-07 от 01.07.2008, счет-фактура N 18 от 08.07.2008, товарная накладная N 18 от 08.07.2008 представлены только на один компрессор воздушный КПВ-1А (л.д.74-76 т.1). Договор купли-продажи б/N от 15.05.2008, счет-фактура N 41 от 15.05.2008 товарная накладная N 41 от 15.05.2008 представлены на компрессор воздушный КПВ-1, то есть иной марки.

Согласно заключению судебной экспертизы идентифицировать компрессоры не представляется возможным, невозможно установить марку и техническое состояние компрессоров до повреждения. Также не представляется возможным идентифицировать по размерам и количеству плиты "габбро", камни, установить их количество; обломки плит, камни присутствуют, количество и размеры установить невозможно, так как завалы не разобраны. Эксперт указал, что рыночную стоимость имущества, стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату обрушения 02.03.2015, на день осмотра установить не представляется возможным, так как отсутствует возможность установить какое имущество фактически повреждено, какие качественные и количественные характеристики оно имело до повреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, подателем жалобы не доказано и не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Фертиков Н.Н. Фролова