Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-8824/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-14029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Аблова Е.Н. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика - Глебов В.П. по доверенности N 56 от 22.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-14029/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "УК ПРОГРЕСС" к ОАО "НПТО ЖКХ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПРОГРЕСС" обратилось в суд с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" о признании договора уступки права требования N 5-Ц/2015 от 10.08.2015 незаключенным (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-14029/18 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ПРОГРЕСС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК ПРОГРЕСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2015 г. между ООО "УК Прогресс" (цедент) и ОАО "НПТО ЖКХ"(цессионарий) заключен договор N 5-Ц/2015 уступки права требования, предметом которого является уступка права требования с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении Должника, задолженности за услуги ремонта и содержания жилья, отопления, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в многоквартирных домах(п. 1.1).

Денежное выражение (Размер) уступаемого права определено п. 1.2 договора и составило 69 598 936,76 руб.

В пункте 1.5 договора установлено, что перечень должников с информацией о лицевых счетах и имеющейся задолженности по ним, по которым передается право требования, указанное в п. 1.1 договора, содержится в приложении N 1 к договору.

Само приложение N 1 содержит сведения об адресе каждого должника и размере задолженности.

Пунктами 3.1 - 3.4 Договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 69 598 936,76 рублей. При этом в качестве оплаты за уступаемое право ОАО "НПТО ЖКХ" обязуется зачесть задолженность Должника(истца) на сумму 69 598 936,76 рублей по договору N 459 от 01.01.2012.

Сторонами подписан акт сверки и акт взаимозачета.

Указанные условия договора, по мнению истца, не содержат существенных условий по предмету передаваемых прав, что явилось основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит все существенные условия, позволяющие определить его предмет, объем и вид уступаемого права, а также из того, что данный договор частично исполнен в том числе путем взыскания ответчиком с должников части уступленной задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании ст. ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом, на основании статья 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, для договора цессии существенным условием будет являться согласованность прав (вид, объем, размер), существующих и принадлежащих цеденту на основании определенного обязательства с иным лицом на момент их передачи.

Апелляционным судом установлено, что в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А41-15679/16 был оценен договор N 5-Ц/2015.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что правоотношения между Истцом и Ответчиком по Договору, а так же отношения между Истцом и Должниками являются длящимися, в связи с чем, не ясно за какой период уступалась задолженность, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения Договора, указанные правоотношения были прекращены (Договор теплоснабжения N 459 от 01.01.2012 был расторгнут, и оказание услуг Должникам Истцом не осуществлялось), поэтому задолженность, на момент заключения Договора имела конкретный размер и не изменялась.

Истцом так же в суде первой инстанции не оспаривался размер задолженности по Договору теплоснабжения N 459 от 01.01.2012, доказательств наличия задолженности в меньшем размере Истцом не предоставлено, поэтому довод о непредставлении Ответчиком доказательств в этой части, так же считаем несостоятельным.

Иные доводы, такие как смена печати, не передача прежними руководителями Истца документации, а так же не подписании Чернышем О.В. документов, изложенные Истцом в апелляционной жалобе не относятся к предмету заявленного требования в ввиду не соответствия предмета и основания иска. Доказательств в обосновании этих доводов Истцом не предъявлялось.

Оценка на соответствие спорного Договора Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а так же статьям 382, 383 ГК РФ дана в рамках дела N А41-15679/16 в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в соответствии с которым требования Истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-14029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов