Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3104/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А58-635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу N А58-635/2018 по заявлению Акционерного общества судоходная компания "АЛРОСА-ЛЕНА" (ИНН 1414007933 ОГРН 1021400690838) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480 ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2018 N 04- 101/2017, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.01.2018 N 04- 101/2017,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество судоходная компания "АЛРОСА-ЛЕНА", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2018 N 04-101/2017, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.01.2018 N 04- 101/2017.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, договором водопользования от 08.10.2014 обществу предоставлено право использование водного объекта только для забора водных ресурсов из водного объекта для хозяйственно-бытовых и питьевых нужд экипажа, способ водопользования - забор воды из р. лена без возврата в водный объект.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания N 04-101/2017 от 22.01.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб. (т. 1, л. 24).

Диспозиция ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении права собственности на водный объект, путем самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Как указывает административный орган в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, согласно отчету формы N 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды в 2017 году" общество забрало согласно договора водопользования от 08.10.2014 на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды 1,5015 тыс. м3, что соответствует допустимому объему, установленному в договоре водопользования. Согласно этому же отчету, обществом в 2017 году забрано водных ресурсов (р. Лена) на производственные нужды в объеме 175,025 тыс. м3 и отведено в водный объект 175, 025 тыс. м3, нормативно чистых (без очистки) сточных вод.

По мнению административного органа в соответствии с п. 2 ст. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ предоставление водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод (в том числе после охлаждения ДВС судов) осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

По мнению административного органа, поскольку, общество не оформило решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод с судов (в том числе после охлаждения ДВС), то пользование водным объектом без правоустанавливающих документов (без оформления соответствующего решения на сброс) означает незаконное осуществление действий по сбросу сточных вод.

Таким образом, обществу вменяется использование водного объекта в отсутствие соответствующих разрешительных документов на его пользование, чем нарушаются общественные отношения в области охраны права собственности

Как утверждает административный орган, использование водного объекта обществом выразилось в том, что он осуществил сброс сточных вод в воды реки Лены в 2017 в объеме 175, 025 м3, использованных им для охлаждения двигателя внутреннего сгорания (т. 1, л. 51 ).

Как следует из пояснений общества, данный отчет им сделан с ошибками, поскольку для охлаждения двигателя внутреннего сгорания судна воды не забираются, водоотведение не производится в связи с чем, соответствующее разрешение не требуется, о чем указывает п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Действительно п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что административный орган представил доказательства опровергающие доводы общества о том, что отчет формы N 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды в 2017 год" заполнен с нарушением установленного порядка, а водоотведение в объеме 175, 025 м3, указанные в отчете, использованы им не для охлаждения двигателя внутреннего сгорания, т.е. не в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не установил надлежащим образом в действиях общества события правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не представил соответствующих доказательств в суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что административный орган не представил в суд доказательств наличия в действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление о назначении наказания, как и представление, вынесенное в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат признанию незаконными и отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" мая 2018 года по делу N А58-635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.Л. Каминский