Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3153/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А19-22773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИркутскСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года по делу N А19-22773/2017 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Поленова, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИркутскСервис" (ОГРН 1133850001592, ИНН 3808227456, адрес: 664026, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, д.2) о взыскании 291 640 руб. 81 коп., о расторжении договора аренды, об обязании вернуть нежилое здание,

суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "ПромИркутскСервис", с требованиями о взыскании 736 466 руб. 29 коп, в том числе:

- задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием по договору аренды N 9704 от 06.05.2013 за период с 12.01.2016 по 10.07.2017 в размере 403 290 руб. 91 коп.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование нежилым зданием за период с 06.02.2016 по 01.02.2018 в размере 219 458 руб. 18 коп.;

- задолженности за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 10.07.2017 в размере 142 478 руб.08 коп.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 10.07.2017 в размере 34 905 руб. 59 коп.;

- штраф за нарушение пункта 2.3.5 договора аренды N 9704 от 06.05.2013 в размере 37 277 руб. 04 коп.;

о расторжении договора аренды N 9704 от 06.05.2013 и обязании ООО "ПромИркутскСервис", вернуть нежилое здание, расположенное по адресу: Г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.36, общей площадью 122,3 кв.м., по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 145 820 руб. 40 коп., из которых:

- 109 729 руб. 09 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.02.2016 по 01.02.2018;

- 17 452 руб. 79 коп.- пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 10.07.2017;

- 18 638 руб. 52 коп. - штраф за нарушение пункта 2.3.5 договора.

Суд решил расторгнуть договор аренды нежилого здания N 9704 от 06.05.2013, заключенный между Администрацией города Иркутска и ООО "ПромИркутскСервис" и обязал вернуть имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 36, общей площадью 122,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца частично подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новеое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и применить ее расчет исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку договорная неустойка в размере 0,1 % в день, в три раза превышает ставку кредитной организации на пополнение оборотных средств.

Суд неправомерно отказал обществу в отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не имел возможности подготовить возражения на требования истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5).

Из указанного следует, что отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах является правом суда и не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ.

Более того, в силу ст. 268 АПК РФ, сторона вправе заявить возражения на доводы иной стороны в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, сторона не указывает, какие его доводы не были рассмотрены судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из буквального ее содержания следует, что данное правило применяется исключительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и неустойки вытекающей из договора.

При этом основанием для ее уменьшения является лишь наличие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что взысканная неустойка в предусмотренном договором размере привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Действительно неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства представляет собой ставку 36,5 % годовых.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данный размер договорной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, поскольку неисполнение обязательств по уплате арендной платы имело длительный период.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора аренды, ответчик не высказывал возражений относительно размера неустойки, разногласий по ее размеру не предъявлял, полагая ее размер приемлемым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" апреля 2018 года по делу N А19-22773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.Л. Каминский