Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3971/18

город Владимир

6 июля 2018 г.

Дело N А11-1959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верба"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу N А11-1959/2017, принятое судьей Хитевой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН 1133334000282, ИНН 3334019479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (ОГРН 1063334010508, ИНН 3334007963)

о взыскании 287 320 руб. 86 коп.

при участии:

от истца - Сидоренко В.В. по доверенности от 06.04.2018 (сроком на три года);

от ответчика - Кистеневой В.А. по доверенности от 22.01.2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (далее - Завод) о взыскании 245 060 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 68 310 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 21.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2018 по день уплаты суммы основного долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требованием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на том, что произвел переплату за тепловую энергию в период, когда осуществлял функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Меленковское шоссе, дом1а, город Муром. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения. Обязательства Общества перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Статус спорного дома изменен с общежития на многоквартирный дом согласно постановлению администрации округа Муром Владимирской области от 10.04.2012 N 948, поэтому расчет стоимости поставленного ресурса должен осуществляться не от площади дома, а от площади жилых и нежилых помещений, поэтому не может применяться формула N 7 раздела II Правил N 354.

По мнению истца, судом неправильно истолкованы положения пункта 3.36 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства земельного строительства Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, а также не применены положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ, подпункта 2, 3 пункта 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании устно просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации округа Муром Владимирской области от 09.06.2012 N 1689.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии для отопления от 01.11.2013 N 31, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление многоквартирного дома по адресу: Меленковское шоссе, дом 1а, город Муром, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в период с 01.11.2013 по 30.04.2014 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора ориентировочная разбивка по месяцам январь 43 Гкал, февраль 38 Гкал, март 38 Гкал, апрель 21 Гкал, октябрь 30 Гкал, ноябрь 40,36 Гкал, декабрь 43 Гкал.

Согласно пункту 1.4 договора расчет производится согласно показаниям приборов учета. При временном отсутствии приборов учета определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится расчетным путем на основании тепловых нагрузок (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и с учетом Постановления от 23.05.2006 N 306).

Срок действия договора с 01.11.2013 по 30.04.2014 (пункт 4.3 договора).

Кроме этого, 26.09.2014 между Заводом (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления N 21, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление многоквартирного дома по адресу: Меленковское шоссе, дом 1а, город Муром, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в период с 26.09.2014 по 31.05.2015.

Ориентировочная разбивка по месяцам январь 43 Гкал, февраль 38 Гкал, март 38 Гкал, апрель 21 Гкал, октябрь 30 Гкал, ноябрь 40,36 Гкал, декабрь 43 Гкал (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора расчет производится согласно показаниям приборов учета. При временном отсутствии приборов учета определение количества потребленной абонентом тепловой энергии производится расчетным путем на основании тепловых нагрузок (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и с учетом Постановления от 23.05.2006 N 306).

Во исполнение условий указанных договоров ответчик в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года отпустил истцу тепловую энергию на отопление многоквартирного дома по адресу: Меленковское шоссе, дом 1а, город Муром, Владимирская область, на общую сумму 568 605 руб. 52 коп. Указанная стоимость ресурса оплачена истцом ответчику.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Посчитав, что обязательства абонента перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, Общество обратилось к Заводу с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 245 060 руб. 64 коп.

Неисполнение Заводом предъявленных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в указанный многоквартирный дом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Многоквартирный жилой дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса на нужды отопления спорного многоквартирного дома. По мнению истца, подлежащий оплате объем тепловой энергии должен определяться путем умножения установленного норматива на площадь жилых помещений, принадлежащих их собственникам, и на тариф. Ответчик считает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета количество тепловой энергии, которое подлежит оплате, должно определяться путем умножения установленного норматива на всю площадь многоквартирного дома, в которую входит также и площадь вспомогательных помещений, и на тариф.

Предметом исковых требований явилось взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец с 01.03.2015 не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Меленковское шоссе, дом 1а, город Муром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в дело не представил информацию относительно размера начисления населению оплаты за коммунальные услуги в сумме начисленной Обществом ресурсоснабжающей организацией.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о компенсации, перерасчете ООО "Верба" жителям многоквартирного дома по адресу: Меленковское шоссе, дом 1а, город Муром в спорный период за излишне оплаченную стоимость предоставленных коммунальных услуг на спорную сумму. Не представлено первичных платежных документов или корректировочных счетов о возврате спорной суммы собственникам помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании - истцу право на взыскание спорной суммы.

Вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорной суммы именно истцу и, соответственно, выставлению собственникам помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, стоимости за тепловую энергию в меньшем размере, чем оплачивалось ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогащается именно за счет истца.

Более того, необходимо учитывать, что спорный многоквартирный дом является бывшим общежитием коридорного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых (ванных комнат). Реконструкция общежития после перевода его в многоквартирный дом не производилась.

Здания общежитий относятся к категории многоквартирных жилых домов. Общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.

Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования. Общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, расчет размера платы поставленной тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, являющимися в прошлом общежитиями, с учетом общей площади позволяет более достоверно определить объем потребленного ресурса в отношении данных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование предложенной истцом методики определения объема тепловой энергии исходя из норматива, установленного только для площади жилых и нежилых помещений, приведет к занижению стоимости отпущенного населению ресурса, поскольку очевидно, что с учетом конструктивных особенностей данного многоквартирного дома и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой ими тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 309-ЭС15-7953.

Кроме того, поставка тепловой энергии во вспомогательные помещения многоквартирных домов, являющимися бывшими общежитиями не является поставкой коммунального ресурса на общедомовые нужды, исходя из следующего.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354 следует, что поставка коммунального ресурса на общедомовые нужды сопровождается потреблением коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом является совокупность помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, следует учитывать, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).

Данные помещения совместно используются всеми жильцами таких многоквартирных домов, более того, использование общежития в целом невозможно без использования общих технических помещений. При этом никаких доказательств того, что в состав площадей, включенных в расчет истца, входят какие-либо неотапливаемые помещения (балконы, лоджии, чердаки), в деле не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствует совокупность элементов, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 по делу N А11-1959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова