Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3748/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А78-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2018 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-8460/2018

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя ответчика Юдиной Е.А. по доверенности от N 8600-01/64-Д от 19.02.2018,

и установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 8600000-50032-0/8 от 01.06.2015.

Определением от 1 июня 2018 арбитражный суд в принятии искового заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что статус индивидуального предпринимателя у него имеется, спорные отношения вытекают из коммерческой деятельности истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В принятии представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, из текста оспариваемого договора следует, что он заключен истцом как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов, в числе которых указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Последствия нарушения требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ предусмотрены ст. 128 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В нарушение статьи 128 АПК РФ суд, в данном случае, не предложив истцу исправить недостатки заявленного иска, отказал в принятии искового заявления, нарушив тем самым право истца, предусмотренное данной нормой процессуального права.

Отсутствие в тексте оспариваемого договора указания на статус истца как индивидуального предпринимателя (на что сослался суд первой инстанции) само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

На наличие у него такого статуса истец указал в тексте иска, а сам договор поручительства, являясь гражданско-правовой сделкой (ст. 361 ГК РФ), носит экономический характер. Исполнение договора поручительства поручителем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя и не исключает возможность такого исполнения при осуществлении предпринимательской деятельности.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене согласно ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2018 года по делу N А78-8460/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина