Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-6687/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-5257/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2018 года, принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-5257/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Патрикеева Наталья Леонтьевна, Гаврилов Олег Анатольевич, Гаврилова Татьяна Александровна, АО "ГСК "Югория",

о взыскании основного долга в размере 9200 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату юридических услуг и 287 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9200 руб. недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП от 27.11.2017, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истец в нарушение пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, тогда как закон не предусматривает возможности потерпевшего самостоятельно обращаться за проведением независимой оценки в ситуации, когда страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и необходимость в организации независимой оценки отсутствовала, в том числе в связи с отсутствием возражений со стороны потерпевшего.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак М521ХР96, под управлением виновного водителя Гаврилова Олега Анатольевича (собственник - Гаврилова Татьяна Александровна) и Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак К761РЕ159, под управлением собственника Патрикеевой Натальи Леонтьевны (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0901273285.

30.11.2017 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом событии, который страховой случай признал, составив акт от 04.12.2017 и выплатив потерпевшему 16900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения АО "Технэспро".

В последствии был составлен дополнительный акт о страховом случае от 12.12.2017 и произведена выплата 16 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис".

В соответствии с его экспертным заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Aveo (с учетом износа, на основании Единой методики) составляет 42 400 руб. За услуги оценки потерпевший уплатил 6000 руб., что подтверждается платежным поручением.

22.12.2017 между Патриекеевой Н.Л. (первоначальный кредитор) и ООО "Амулет" (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления вышеуказанного страхового случая.

29.12.2017 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 9200 руб., уплате неустойки и возмещения услуг оценщика в размере 6000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения АО "Технэкспро" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 33200 руб. (16900+16300), однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем представленное истцом заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доводы жалобы о несоответствии представленного истцом заключения эксперта положениям Единой методики расчета отклоняются как неподтвержденные. Как уже указано в постановлении, страховщик не известил потерпевшего с расчетом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем последний был лишен возможности мотивированно оспаривать выводы страховщика во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9200 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика. При этом, вопреки его доводам, суд снизил размер судебных издержек на основании части 2 статьи 110 АПК РФ (до 5000 руб.). Наличие оснований для дополнительного снижения издержек на оплату услуг эксперта ответчиком не доказано.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учетом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-5257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов