Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-14831/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-73907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Водянова Е.Н. по доверенности от 09.10.2017

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Иванова К.В. по доверенности от 22.01.2018

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2.-6. Водянова Е.Н. по доверенностям от 13.12.2017, 15.12.2017, 11.12.2017, 26.12.2017, 08.01.2018 соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14831/2018) ООО "Рыбацкая деревня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-73907/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Правдина Владимира Максимовича

к 1)ООО "Рыбацкая деревня", 2)ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области

3-и лица: 1)Шулюпин Владимир Иванович, 2)Янушко Надежда Ивановна, 3)Сылко Марина Петровна, 4)Мартыненко Евгений Спиридонович, 5)Заторская Валентина Ивановна, 6)Подшивалов Александр Евгеньевич

о признании решений общего собрания участников Общества недействительными, признании регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительной,

установил:

Правдин Владимир Максимович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" (далее - Ответчик), оформленных протоколом от 19.08.2017, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2174704266185 от 30.08.2017.

Решением суда от 24.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рыбацкая деревня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что рассмотренные 19 августа 2017 года общим собранием участников ООО "Рыбацкая деревня" вопросы повестки дня относились к компетенции общего собрания и были утверждены большинством голосов от общего числа участников общества. О проведении внеочередного общего собрания 19 августа 2017 года было заблаговременно сообщено членам ООО "Рыбацкая деревня" путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде ООО "Рыбацкая деревня", расположенном в общедоступном месте в д. Шильцево, так как данный порядок извещения участников ООО "Рыбацкая деревня" сложился и использовался на протяжении продолжительного периода времени. Допущенные при проведении 19.08.2017 г. общего собрания нарушения не повлияли на волеизъявление участников ООО "Рыбацкая деревня" и на принятие решения по всем вопросам повестки общего собрания квалифицированным большинством голосов. Голосование Правдина Владимира Максимовича не могло повлиять на принятие общим собранием оспариваемых решений, и в конечном итоге принятые общим собранием 19 августа 2017 года решения не повлекли каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Правдина В.М. Кроме того, податель жалобы указывает, что выполнение требования о нотариальном удостоверении принятия общим собранием участников Общества решения, и составе участников общества, присутствовавших при его принятии, фактически невозможен по причине того, что в Устав Общества в редакции 2009 года было необдуманно внесено положение, согласно которому "решения по всем вопросам, принимаются участниками (представителями участников) единогласно" (п. 9.3. Устава). На практике обеспечить явку на собрание всех участников Общества является очень затруднительным, поэтому на протяжении многих лет при голосовании на общем собрании участники общества руководствовались ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В целях экономии денежных средств участников общества на протяжении многих лет сложился порядок уведомления участников общества о проведении собраний путем размещения информации на информационном стенде и уведомления по телефону. С данным порядком уведомления были согласны все участники общества и данный порядок уведомления ранее никогда никем не оспаривался. Оплатить услуги нотариуса ООО "Рыбацкая деревня" не имело возможности по причине отсутствия банковского счета.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-2 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Правдин Владимир Максимович является участником ООО "Рыбацкая деревня".

В сентябре 2017 года Истцу стало известно, что 19 августа 2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Рыбацкая деревня" со следующей повесткой собрания: вопрос N 1 "Бюджет на период с августа 2017 года по июль 2018 года", вопрос N 2 "Разное", оформленные протоколом б/н от 19.08.2017.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что из протокола от 19.08.2017 следует, что первоначально запланированные к рассмотрению вопросы в ходе собрания изменены и расширены, о чем участники Общества надлежащим образом уведомлены не были.

Полагая, что решения принятые на собрании в отсутствие кворума, так как, участники Общества не были надлежащим образом извещены в соответствии с законом и Уставом; по вопросам повестки собрания не голосовали; об изменении повестки собрания не уведомлялись; решения, принятые на собрании не удостоверены нотариально, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.3 ст.181.2 ГК РФ и п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абз.3 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.107 постановления N 25, положения п.1 ст.165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений. Из оспариваемого протокола от 19.08.2017 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Оспариваемые решения общего собрания участников Общества от 19.08.2017 нотариально не удостоверены (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации присутствуют основания для признания решений, принятых на общем собрании участников ООО "Рыбацкая деревня" 19.08.2017, и оформленного протоколом б/н от 19.08.2017, недействительными (ничтожными).

Поскольку на основании ничтожного Общества принято решение о государственной регистрации изменений и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2174704266185 от 30.08.2017, то данная запись является недействительной. При этом вины Инспекции во внесении записи, признанной недействительной, не усматривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-73907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало