Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8918/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-15848/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стереогамма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Промоборудование" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-15848/17 ООО "Промоборудование" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15848/17 от 16.04.2018 г. ООО "Промоборудование" (ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на 6 мес. до 16 октября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (ИНН 366200735200, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 394094, г. Воронеж, ул. Живописная, д. 14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МиГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов от 26.10.2017, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общей сумме 31501 тыс. руб., в том числе: 31501 тыс. руб. - задолженность третьей очереди, задолженность первой и второй очереди отсутствует.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям ООО "Промоборудование" за должником на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО "Сбербанк" составляет 384 985 206,73 руб.

Между тем, постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.04.2015 наложен арест на денежные средства ООО "Промоборудование", находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Из анализа финансового состояния должника следует возможность восстановления платежеспособности должника.

В результате анализа, направленного на выявление признаков преднамеренного банкротства, временный управляющий указал на невозможность установления соответствующих признаков по причине недостаточности информации.

В отчете временного управляющего содержатся выводу о том, что денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплат вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ввести процедуру внешнего управления.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.10.2017 первом собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100 % голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Промоборудование" банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство.

В материалы дела саморегулируемой организацией Ассоциацией МСРО "Содействие" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича (ИНН 366200735200, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 394094, г. Воронеж, ул. Живописная, д. 14) для утверждения конкурсным управляющим должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Обоснованных возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы дела не представлено, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, в связи с чем Закарьян Дмитрий Петрович правомерно судом первой инстанции утвержден конкурсным управляющим должника.

Возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что он не имел возможности оплатить кредиторскую задолженность в виду ареста счетов в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем, по его мнению, суд должен был приостановить производство по делу до результатов рассмотрения данного уголовного дела.

Указанные доводы не влияют на законность судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего:

Согласно перечисленным выше нормам права, ООО "Промоборудование" обладает признаками банкротства, при этом, законодатель не обуславливает возможность признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства причинами, в силу которых должник не имел возможности расплатиться с контрагентами.

Таким образом, указанный довод правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Кроме того, как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин