Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 14АП-4322/18

г. Вологда

12 июля 2018 г.

Дело N А13-10167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат" представителя Гуровой А.С. по доверенности от 07.03.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-10167/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Формат" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 90, офис 3; ИНН 3528231562, ОГРН 1153525016644; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиняеву Валерию Алексеевичу (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352800703101, ОГРНИП 304352807900310; далее - Предприниматель) о взыскании 349 969 руб. 46 коп., в том числе 322 358 руб. 40 коп. задолженности и 27 611 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.08.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.12.2018, 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, дом 19, литер А, офис 10; ИНН 3528226562, ОГРН 1153528003199; далее - Компания), Берсенева Вероника Владимировна.

Решением суда от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить в части взыскания 231 638 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 23.11.2017, 15 811 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 07.02.2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Предприниматель 16.05.2016 вручил Компании уведомление о расторжении договора аренды, последний является расторгнутым 30.10.2016. После замены входной двери и установки рольставен 06.11.2015 переданы ключи по акту. Суд не учел письма предполагаемого арендатора, председателя совета многоквартирного дома. До судебного процесса Общество не обращалось к Предпринимателю с требованием передать помещение. В акте сверки неверно указаны суммы оплат Предпринимателем арендной платы по договору. Представленные истцом расчеты долга и процентов являются неверными.

Определением от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018. В судебном заседании 21.06.2018 объявлен перерыв до 28.06.2018. Определением от 28.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2018 в связи с необходимостью направления ответчиком третьим лицам дополнения к апелляционной жалобе, а также истребования у истца письменных пояснений по порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил оставить жалобу - без удовлетворения, заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика 1507 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа от части иска разъяснены, известны, понятны.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. Последствия принятия судом частичного отказа от иска Обществу известны, понятны. В связи с этим сомневаться в намерениях Общества у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 1507 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) (протокол от 24.06.2016) и договора управления МКД от 01.06.2016 Общество с 01.06.2016 является управляющей компанией МКД по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 92.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 11.02.2015 N 1а установлен тариф по аренде нежилого помещения Предпринимателю в размере 540 руб. за кв.м

Собственники МКД 03.05.2017 составили акт о том, что Предприниматель занимает нежилые помещения МКД площадью 33,6 кв.м, по акту приема-передачи не передает, от заключения договора аренды отклоняется, продолжая фактически пользоваться помещениями.

По расчету истца, на стороне Предпринимателя возникло 322 358 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 26 103 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался помещением МКД площадью 33,6 кв.м в период с июня 2016 по 23.11.2017 без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования Предпринимателем помещениями подтверждается материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что он прекратил пользоваться помещением с 30.10.2016, поскольку на претензии о заключении договора или передаче помещения не реагировал, а ключи от помещения передал Обществу 23.11.2017, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Из материалов дела видно, что ранее переданное ответчику третьим лицом помещение по договору не возвращено. Сведения о том, что он передал его прежнему арендодателю по акту, в деле отсутствуют. Правоотношения с Обществом им не оформлены. При этом факт занятия помещения в спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела.

Ссылки на необоснованный расчет платы опровергаются материалами дела, поскольку истец при расчеты платы и, соответственно, заявлении суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещением исходил из ранее установленного размера и протокола собрания собственников об утверждении тарифа, о чем ответчику было известно.

При этом ссылки подателя жалобы на неправильное определение периода просрочки без учета условий договора о сроках платежей не принимаются во внимание, так как правоотношения с истцом не оформлены в установленном законом порядке, договор с ним не заключен, плата начислена, начиная с июня 2016 года, заявлена в расчете с 01.07.2016, то есть по истечение месяца, что не противоречит закону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 103 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.02.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу требований статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат" от иска в части требования о взыскании 1507 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2018 года по делу N А13-10167/2017 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат" 348 461 руб. 74 коп., в том числе 322 358 руб. 40 коп. задолженности и 26 103 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Формат" из федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2018 N 36".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова