Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 14АП-4900/18

г. Вологда

13 июля 2018 г.

Дело N А13-1090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ответчика Фоминой С.В. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года по делу N А13-1090/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1123525009640; далее - Общество) о взыскании 531 929 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считает, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил свою волю установить между сторонами правоотношения купли-продажи.

Также Предприятие ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 Общество обратилось к Предприятию с письмом о предоставлении в долг материалов со склада истца, необходимых для проведения работ по новому строительству тепловой сети на микрорайон "Белозерский".

Согласно названному письму Общество обязалось вернуть материалы в срок до 01.11.2016.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.10.2016 названное материалы переданы Обществу на ответственное хранение.

Обществом оборудование возвращено, о чём свидетельствуют акты о возврате товарно-материальных ценностей от 04.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 17.01.2018.

Истец, полагая, что возврат произведен со значительной задержкой, начислил проценты за пользование чужими денежными средствам и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел необоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом суда на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае между сторонами имелись неденежные отношения, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 года по делу N А13-1090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев