Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-1685/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-49485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель П.О. Евдоченко по доверенности от 19.01.2018 г.

от ответчика: представитель Е.С. Николаева по доверенности от 06.06.2018 г.

от третьего лица: представитель П.О. Евдоченко по доверенности от 25.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1685/2018) ООО "НеваИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 г. по делу N А56-49485/2017 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "ЮАП Холдинг"

к ООО "НеваИнвестПроект"

третье лицо: А.А. Тресиков

о взыскании 872 415 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании ответчика убытков в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований в этой части - 1940827 руб. и 621 588 руб. 02 коп. процентов в порядке статьи 9 ФЗ N 214.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тресиков Андрей Александрович.

Решением суда от 11.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с истца 14 812 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу, помимо прочего, необоснованностью вывода суда об отказе в иске в части процентов (с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений на исковые требования по праву в этой части (наличия возражений только по размеру) и соответствия этих требований пункту 2 статьи 9 ФЗ N 214);

В части отказа во взыскании убытков истец указывает, что по размеру его требования подтверждены представленном отчетом об оценке, выводы которого сделаны на единственном применимом в данном случае методе оценки, а именно - сравнительном методе, при ненадлежащей достоверности отчета, представленного ответчиком (как основанного на неподтвержденных данных), и при отсутствии у суда оснований для отказа в иске по причине наличия в деле двух отчетов об оценке и отсутствия со стороны участвующих ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку это не препятствует суду самому определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела; по праву податель жалобы в этой части ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, неправомерность вывода суда об утрате А.А. Тресиковым права на возмещение убытков в связи с отказом от договора (вывод о чем, по мнению истца, противоречит положениям статей 9, 12, 15, 393 и 393.1 Гражданского кодекса РФ), а также наличие у истца права на возмещения заявленных убытков (в виде разницы между ценой товара на данный момент и ценой расторгнутого договора) вне зависимости от момента вступления в силу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможность взыскания таких убытков вытекает как из общих норм - статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 ФЗ N 214, так и подтверждается имевшейся до вступления в силу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ судебной практикой (приведенной истцом), что - необходимость учета такой практики до ведения соответствующей нормы - неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ.

В ходе рассмотрения дела (апелляционной жалобы) производство по делу приостанавливалось апелляционным судом на основании (помимо прочего) части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу с аналогичными обстоятельствами - N А56-49489/2017.

В настоящем заседании (до перерыва) апелляционный суд возобновил производство по делу, отклонив соответствующие возражения ответчика (определением, изложенным в протоколе, суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу указанного выше дела - N А56-49489/2017 (находится (направлено кассационным судом) на новом рассмотрении в суде первой инстанции), поскольку основания для приостановления (отказа в возобновлении) производства в этом случае отсутствуют - наличие спора с аналогичными обстоятельствами в нижестоящем суде не препятствует рассмотрению апелляционным судом настоящего дела с учетом выводов вышестоящего - кассационного - суда по указанному делу).

По существу спора представитель истца, представляя также интересы третьего лица, поддержал доводы своей жалобы (исковые требования), ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным как в ранее (до приостановлении производства по делу) представленных возражениях, так и в дополнениях к ним, представленным в настоящем заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (продавец) и третьим лицом по настоящему делу (покупатель) 11.11.2013 г. был заключен предварительный договор N 111113/П-4 (далее - Договор) купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) (далее по тексту - "Договор купли-продажи"); предметом Договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N 182/7 (Далее по тексту - "Блок-секция", "объект недвижимости") стоимостью, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 1 к настоящему Договору); блок-секция будет расположена по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское и будет обладать индивидуальными характеристиками, указанными в приложениях к настоящему Договору; блок-секция, указанная в пункте 1.1, на момент заключения основного Договора купли-продажи будет принадлежать Продавцу на основании генерального инвестиционного договора N 01 от 09.01.2007 г. (далее - "Инвестиционный договор"), заключенного между ответчиком и ООО "ЛАД", как застройщиком по Инвестиционному договору (пункт 1.2.).

При этом, земельный участок, на котором располагается жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит Блок-секция, предоставлен под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, на момент заключения настоящего договора входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:01:1711001:415 и подлежит выделению под жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит Блок-секция (пункт 1.3.); данный земельный участок на момент заключения договора принадлежит застройщику ООО "ЛАД" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 47-АБ 336205, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.05.2012 г., и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2012 г. сделана запись о регистрации N 47-47 15/029/2012-319 (пункт 1.4.).

Также стороны договорились, что в тексте настоящего Договора под определением - "земельный участок, прилегающий к Блок-секции", понимается земельный участок, на котором расположена Блок-секция, и часть земельного участка, примыкающего к Блоксекции (пункт 1.5.); разделом 7 договора N 111113/П-4 от 11.11.2013 г. предусмотрены основания и порядок расторжения договора, в т.ч. - в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению одной из Сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.2.); в частности - Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае, если Продавец в нарушение условий настоящего Договора необоснованно не передает Покупателю недвижимость в установленный настоящим Договором срок (пункт 7.2.); при этом, расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке производится только по письменному уведомлению заинтересованной Стороны по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения другой Стороной такого уведомления (пункт 7.2.1.).

В данном случае в связи с просрочкой исполнения обязательств А.А.Тресиков уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору N 111113/П-4 от 11.11.2013 г. купли-продажи блок-секции в жилом доме Блокированной застройки (Таунхауса) с земельным участком и потребовал осуществить возврат денежных средств, оплаченных в качестве покупной стоимости квартиры в полном объеме (односторонний отказ от исполнения договора от 24.06.2016 г., направлен 01.07.2017 г.); впоследствие А.А. Тресиков обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса и внес денежные средства в размере 2 749 173 руб., и учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства, истец указал об утрате интереса к договору и направлении им уведомления о его расторжении.

Решением от 31.01.2017 г. по делу N 2-645/2017 Московский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования А.А. Тресикова удовлетворил, взыскал с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу А.А. Тресикова денежные средства в размере 2 749 173 руб., неустойку в размере 2 749 173 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 389 586 руб. 50 коп.. а апелляционным определением от 17.05.2017 г. (рег. N 33-9398/2017) Санкт-Петербургский городской суд решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 г. изменил и взыскал с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу А.А. Тресикова денежные средства в размере 2749173 руб., неустойку в сумме 853 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб. и госпошлину в размере 22 492 руб.

Впоследствие, между А.А. Тресиковым (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) было заключено соглашение от 24.05.2017 г. об уступке прав по Договору, в соответствии с пунктом 1 которого (этого соглашения) Цедент уступает Цессионарию права на взыскание с ответчика любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком N 111113/П-4 от 11.11.2013 г., заключенному между Цедентом и ответчиком (Договор), в том числе в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке (односторонним отказом от его дальнейшего исполнения), прекращением его действия и т.п.; при этом, как указано в этом Соглашении, право на взыскание любых штрафных санкций принадлежат Цеденту на основании Договора, а Цессионарий принимает от Цедента права на взыскание любых штрафных санкций, указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

По настоящему делу истец на основании Соглашения об уступке прав требования (судебного акта суда общей юрисдикции) начислил ответчику, как указал суд, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 27.06.2017 г. в размере 621 588 руб. 02 коп.; кроме того, на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ истец предъявил к взысканию 1940 827 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, указывая в этой связи, что истец, расторгнувший договор, лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору на момент прекращения договора (01.07.2016 г. - дата направления одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора) по такой же цене, так как рыночная стоимость таковых существенно возросла; таким образом, по мнению заявителя, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному Договору на день его прекращения и ранее выплаченной истцом по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав.

При этом, как указал заявитель, наличие у истца намерения приобретения аналогичной недвижимости (прав по договору долевого участия) не имеет правового значения при рассмотрении такого иска, а согласно расчетам истца, размер убытков составил 1 940 827 руб. (расчет: 4 690 000 руб. - 2 749 173 руб.), исходя из отчета ООО "БН Эксперт" от 02.05.2017 г. о рыночной стоимости блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское, условный строительный номер 182/7, при том, что истец в адрес ответчика направил претензию от 14.07.2017 г. с требованием об оплате убытков и процентов и в связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что соглашение об уступке прав требования от 24.05.2017 г. недействительно в связи с нарушением пункта 3.5 Договора, так как покупатель не получил письменного согласия продавца на переуступку прав; также ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления процентов, полагая расчет неверным, представив свой контррасчет, в соответствии с которым, размер процентов за период с 09.08.2016 по 27.06.2017 г. составил 251 595 руб. 15 коп., применив ставку рефинансирования 8,5 %; одновременно ответчик возражал относительно размера убытков, полагая его необоснованным, и представив заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 341 о проведении товароведческого исследования от 14.11.2017 г., согласно которому, рыночная цена объекта недвижимости по состоянию на 01.07.2016 г. составляет 3236 460 руб.

Оценивая доводы (возражения) сторон, суд указал, что согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в данном случае, согласно пункту 3.5 договора от 11.11.2013 г. покупатель вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия продавца, оплатив продавцу услуги по переуступке в размере 100 000 руб., и в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения А.А. Тресиковым требований пункта 3.5 договора при заключении соглашения об уступке; вместе с тем, заявляя о недействительности цессии, ответчик в установленном порядке не оспорил сделку.

Несмотря на это, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, процитировав нормы статей 12, 15 пункт 2, 307, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393 и статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ и сославшись (с указанием также в этой связи на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на то, что, как следует из текста решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 г. по делу N 2-645/17, заключенный между третьим лицом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, вместе с этим, судом общей юрисдикции установлен факт неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, в связи с чем, покупатель утратил интерес в его исполнении.

В то же время суд по настоящему делу указал, что, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица, а для взыскания убытков, как фактически понесенных, так и в форме неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие в совокупности нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, при наличии в материалах дела двух отчетов об оценки и отсутствии ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы судом заявленный истцом размер убытков признан необоснованным; также суд полагал, что, заявляя односторонний отказ от исполнения договора от 11.11.2013 г., А.А.Тресиков в добровольном порядке отказался от возможности получения объекта недвижимости по установленной цене (вместе с этим, он не был лишен право предъявлять к взысканию с продавца штрафные санкции за нарушение сроков исполнения договора) и при указанных обстоятельствах у А.А. Тресикова не возникло право требования убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Более того, по мнению суда, данное право требование не возникло, поскольку согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.), а при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения, и в данном случае, предварительный договор между ответчиком и третьим лицом был заключен 11.11.2013 г., таким образом, к отношениям между А.А. Тресиковым и ответчиком применяются редакция Гражданского кодекса РФ, действующая до 01.06.2015 г., в которой отсутствует статья 393.1, предусматривающая возможность возмещения убытков при прекращении договора.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал неправомерным применение данной нормы, а требование о взыскании убытков - необоснованным, также и полагая необоснованным в связи с этим и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (учитывая, что у истца отсутствует право на взыскание убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным самим же судом первой инстанции нормам и разъяснениям, а равно как и представленным доказательствам (обстоятельствам дела), исходя в частности (применительно к последнему утверждению суда первой инстанции) из того, что заявленные истцом проценты начислены им не на сумму заявленных же по делу убытков, а на сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены договора с ответчиком, а основанием для начисления этих процентов является часть 2 статьи 9 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, при том, что если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что, как правильно установил суд первой инстанции, не оспорено (не опровергнуто) ответчиком и отражено в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 г. по делу N 2-645/2017, Договор между А.А. Тресиковым и ответчиком расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств (т.е. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ), при том, что к этому Договору, как это установлено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2017 г. (рег. N 33-9398/2017) по пересмотру указанного решения, применяются положения Закона N 214-ФЗ, что соответствует и позиции Верховного Суда, отраженной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим (разрешения судами споров, возникающих) в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 и 19.07.2017 г. (и в частности - в пункте 1 последнего Обзора).

Также апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 3.5 договора от 11.11.2013 г. между третьим лицом и ответчиком условие о переуступке покупателем своих прав и обязанностей по настоящему договору только с письменного согласия продавца само по себе (без оспаривания сделки по уступке в самостоятельном порядке) не влечет вывод о том, что уступка не состоялась (является недействительной), что (вывод суда об этом) соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 16 и 17 постановления от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (при том, что в силу отсутствия государственной регистрации Договора между третьим лицом и ответчиком, государственная регистрация уступки прав по нему также не требуется).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает исковые требований в части заявленных истцом процентов подлежащими удовлетворению.

При этом применительно к размеру этих процентов суд отклоняет довод ответчика об их исчислении только из однократной (ее одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а не с применением двукратной этой ставки (в двойном размере), что предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае, если участником долевого строительства является гражданин, и исходя из чего истцом и начислены проценты (поскольку требование о взыскании этих процентов первоначально возникло у третьего лица, как гражданина, с последующей его передачей истцу по настоящему делу), так как, по мнению суда, возможность уступки А.А. Тресиковым своих прав, в т.ч. принадлежащих ему как гражданину, в полном объеме (включая и требование на взыскание указанных процентов в повышенном размере, а также требований, которые могут возникнуть в будущем) иному лицу, в т.ч. и не являющемуся гражданином, следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных как в приведенных выше Обзорах (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 и 19.07.2017 г.), так и в указанном же выше постановлении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 (законом не допускается только уступка прав в объеме большем, чем имеет первоначальный кредитор), при том, что иное (невозможность уступки третьим лицом истцу требований о взыскании процентов, подлежащих начислению кредитору именно как гражданину) ответчик надлежаще не обосновал с правовой точки зрения (не привел норм, влекущих запрет уступки А.А. Тресиковым принадлежащих ему прав требований в полном объеме юридическому лицу), и в частности не доказал, что это право требования неразрывно связано с личностью кредитора (статьи 383 Гражданского кодекса РФ), а изложенные выводы соответствуют также и сложившейся судебной практике, в т.ч. Верховного Суда РФ (например - определении от 28.05.2018 г. N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, определении от 28.05.2018 г. N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016 и т.д.).

В то же время, суд полагает правомерным довод ответчика о необходимости исчисления заявленных процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения (в данном случае - постановления апелляционного суда), что соответствует подлежащей применению в данном случае по аналогии позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в этой части (о взыскании процентов) признает подлежащими удовлетворению требования в сумме 429 191 руб. 72 коп. (исходя из действующей на данный момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7, 25 %, размера денежных средств, внесенных третьим лицом в пользу ответчика по Договору с ним и не возвращенных последним А.А.Тресикову (что ответчик не оспаривает (не опроверг)) - 2 749 173 руб., и заявленного по настоящему иску срока (периода) просрочки в возврате этих средств - 323 дня (с 09.08.2016 по 27.06.2017 г.)), при том, что, как ссылается истец, установлено судом первой инстанции и опять же ответчиком не оспаривается, указанный Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании (фактически) пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ с 01.07.2016 г. - с момента направления третьим лицом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 27-28), как это предусмотрено частью 4 указанной статьи.

Также полагает апелляционный суд подлежащим отмене обжалуемое решение и в части взыскания с ответчика убытков, поскольку суд первой инстанции в этой части исходил из неправильного толкования приведенных им же разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно которым положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015 г.).

В данном случае, истец в обоснование иска о взыскании убытков ссылается на прекращение Договора между третьим лицом и ответчиком на основании, как уже указано выше, направления покупателем одностороннего отказа от исполнения договора 01.07.2016 г., в связи с чем именно с этого момента у покупателя (а впоследствие - и у истца, как Цессионария по соглашению об уступке права требований, заключенному с третьим лицом) возникло право требовать возмещения убытков, составляющих разницу между уплаченной по договору ценой и рыночной стоимостью аналогичного товара, а соответственно - и обязанность продавца возместить убытки, в связи с чем не применять уже действующую на этот момент редакцию Гражданского кодекса РФ, и в частности - статью 393.1 данного Кодекса - оснований нет (в соответствии с ней, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора; если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, при том, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов).

Равным образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции вне зависимости от изложенного не учтено и то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, при разрешении споров, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015 г., следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения, и в данном случае истцом приведена ранее сложившаяся судебная практика применения статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства продавца по передаче покупателю квартиры на основании договора купли-продажи будущей вещи, как полагает суд в этой связи неправомерным и содержащийся в обжалуемом решении довод о том, что у покупателя в данном случае не возникло право требования убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, так как он в добровольном порядке отказался от возможности получения объекта недвижимости по установленной цене, и не был лишен права предъявлять к взысканию продавцу штрафные санкции за нарушение сроков исполнения договора, поскольку, как полагает апелляционный суд, этот вывод основан на неправильном применении норм материального права, а именно - противоречит соответствующим нормам права, устанавливающим пределы защиты прав участника гражданского оборота (статьи 1, 10, 12, 15, 393 и т.д. Гражданского кодекса РФ), а также соотношение разных способов защиты (в частности - пункт 1 статьи 394 данного Кодекса), с учетом того, что применению к настоящему спору (в т.ч. с учетом изложенного выше) подлежит норма статьи 10 Закона N 214-ФЗ, в силу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, т.е. кредитор (в данном случае - уже истец) вправе требовать взыскания убытков вне зависимости от взысканных ранее и заявленных в настоящем деле штрафных санкций.

Также является несостоятельной и ссылка суда первой инстанции на недоказанность размера убытков, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, а также в соответствии толкованием норм права Высшим Арбитражным Судом РФ и сложившейся ранее судебной практикой применения указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из этого (в т.ч. ввиду отсутствия оснований для отказа в иске о взыскании убытков по мотиву недоказанности размера этих убытков), и исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование реального размера этих убытков (заключение специалиста (отчет оценщика) от каждой из сторон), апелляционный суд предложил сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, однако обе стороны отказались от назначения судебной экспертизы, в т.ч. не выразили готовность внести на депозит суда денежные средств в оплату проведения возможной экспертизы, что опять же само по себе не является препятствием для суда определить размер ущерба исходя из имеющихся доказательств - указанных отчетов (заключений), оценивая которые суд пришел к следующим выводам:

Несмотря на то, что в представленном истцом отчете об оценке N 148/05-2017 от 02.05.2017 г. (рыночной стоимости блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком на дату 01.07.2016 г.), выполненном по заказу третьего лица ООО "БН Эксперт", указано на применение сравнительного подхода оценки, а заключение специалиста о проведенном товароведческом исследовании N 341 от 14.11.2017 г., выполненное по заказу ответчика ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", основано на применении затратного метода, фактически способ оценки обеими специалистами (оценщиками) выбран один - стоимость приобретения аналогичного объекта недвижимости (на момент расторжения Договора).

При этом, специалист по последнему заключению применял стоимость аналогичных объектов, исходя из "Копии прайс-листа III очереди "Кивеннапа Север" (т.е. жилого комплекса, в котором третье лицо и намеревалось приобрести блок-секцию), т.е. информацию, полученную только из одного источника, в то же время оценщик по отчету, представленному истцом, использовал для оценки аналоги (источники информации о них) в более широком диапазоне, что апелляционный суд полагает предпочтительным, так как позволяет оценить примерную (среднюю) стоимость объекта с большей степенью достоверности и без привязки только к одному конкретному объекту (чтонику получения жанных о нем).

Также, как правомерно указывает истец, ссылаясь на прайс-лист "Кивеннапа Север", специалист по заключению ответчика не обосновал источник его получения и его актуальность и т.д., в то же время оценщик по отчету истца использовал данные о стоимости аналогов, взятые из открытых источников на определенную дату, которые при этом можно легко проверить.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции в качестве возражений на представленный истцом отчет (и в частности - проведение оценки без учета отсутствия/наличия внутренней отделки помещения, наличия или отсутствия зарегистрированного права на объект (включая земельный участок), приобретения аналогичного объекта через агента, что влияет на его цену и т.д. - л.д. 124), поскольку он (ответчик) при этом надлежаще не обосновал влияние этих факторов на конечную стоимость аналогичных объектов, и в частности исходя из того, что, имея намерение приобрести тот или иной объект, третье лицо/истец вправе не руководствоваться фактором, продается он напрямую собственником или его агентом, а отсутствие на момент заключения Договора между ответчиком и третьим лицом зарегистрированного за кем-либо из них права собственности на объект, включая земельный участок под ним, не означает, что после постройки ответчиком комплекса (жилого дома) третье лицо намеревалось использовать его без регистрации соответствующего права собственности, т.е. изначально А.А. Тресиков, совершенно очевидно, имел намерение приобрести объект в собственность, а значит и аналоги для оценки должны быть использованы именно с учетом зарегистрованных прав на него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает подлежащим для определения размера убытков применению, как наиболее достоверный, отчет, представленный истцом, который (данный отчет) при этом ответчиком надлежаще не оспорен (иные доводы применительно к достоверности изложенных в нем выводов, помимо изложенных выше, им не приведены и какие-либо заключения иных специалистов и т.п. в отношении правомерности этого отчета (использованной оценщиком методологии и т.д.) ответчиком не представлены, а равно, как уже указано выше, не воспользовался он в связи с этим и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него неблагоприятных посоледствий незаявления такого ходатайства).

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам и не соответствующее нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, а именно с удовлетворением исковых требований в части убытков в полном объеме, а в части процентов - частично, при том, что правомерность вышеизложенных выводов (применительно к наличию оснований для удовлетворения иска и неправомерности приведенных судом первой инстанции доводов об отсутствии таких оснований) подтверждена также и в постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2018 г. по делу N А56-49489/2017 г., обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Применительно к распределению между сторонами судебных расходов (на уплату государственной пошлины по иску), апелляционный суд исходит из того, что размер подлежащей уплате пошлины (при общей цене иска - 2 562 415 руб. 02 коп.) составляет 35 812 руб., из которых истцом уплачено только 21 000 руб. (не доплачено сумма 14 812 руб., которая подлежит взысканию в бюджет); в то же время сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 33 123 руб. 09 коп., в связи с чем со сторон в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная пошлина: с истца - в сумме 2 688 руб. 91 коп., а с ответчика - в оставшейся недоплаченной сумме (14 812 руб. - 2 688 руб. 91 коп.); при этом, в целях процессуальной экономии, суд полагает возможным зачесть сумму подлежащей взысканию с истца в доход бюджета пошлины в сумму подлежащих взысканию в его пользу с ответчика расходов по фактически оплаченной пошлине (21 000 руб. - 2 688 руб. 91 коп.) с одновременным увеличением суммы госпошлины, подлежащей доплате (взысканию в бюджет), относимой на ответчика; понесенные же истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 г. по делу N А56-49485/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (ОГРН 1057812546769, ИНН 7810039270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" (ОГРН 1157847204129, ИНН 7807083569) 1 940 827 руб. убытков и 429 191 руб. 72 коп. процентов, а всего - 2370 018 руб. 72 коп., а также 18 311 руб. 09 коп. и 2 774 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (ОГРН 1057812546769, ИНН 7810039270) в доход федерального бюджета 14 812 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина