Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-10422/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-7356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (ИНН: 5027048658, ОГРН: 1035005003593): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-7356/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники", ответчик) о взыскании 696 823 руб. 87 коп. задолженности, 120 503 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-4. 60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-7356/18 требования АО "Люберецкий Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 78-82).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом процентов, МУЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУЖКП "Котельники" только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ОАО "Люберецкий Водоканал" и МУЖКП "Котельники" был заключен договор водоотведения N 398 (далее - договор).

Согласно договору, ОАО "Люберецкий Водоканал" обязуется обеспечить прием от МУЖКП "Котельники" сточных вод, а МУЖКП "Котельники" обязуется оплачивать услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Люберецкий Водоканал" за ноябрь 2017 года произвело прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате за ноябрь 2017 года в размере 696 823 руб. 87 коп. не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора водоотведения N 398 от 27.11.2008, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Факт оказания ответчику услуги по водоотведению на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N Р00014315 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 48).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в ноябре 2017 года услуги по водоотведению составляет 696 823 руб. 87 коп.

МУЖКП "Котельники" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права и п. 5.7. договора истец на сумму задолженности за период с 21.12.2017 по 25.01.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 120 503 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неплатежи за коммунальные ресурсы со стороны потребителей городского округа Котельники не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения абонента от ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств.

Так в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в порядке ст.ст. 401, 405 ГК РФ МУЖКП "Котельники" не доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему был передан самотечный канализационный коллектор диаметром 500-700 мм, протяженностью 1595 м. от камеры гашения по Дзержинскому шоссе.

Как указывает заявитель, данный коллектор был передан ответчику в ненормативном состоянии, также имеются несанкционированные врезки.

Передача данного коллектора, по мнению ответчика, повлекла для него возникновение убытка, поскольку расходы на обслуживание бесхозяйного имущества не учтены уполномоченным органом регулирования в составе тарифов на услуги по водоотведению, оказываемые ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может принять указанные доводы ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 года по делу N А41-7356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина