Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9330/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-73480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Петрова Алексея Николаевича: Калинцева Г.К., по доверенности от 30.08.17,

от закрытого акционерного общества "Победа": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-73480/17, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по исковому заявлению Петрова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Победа" о признании недействительным в части решения годового общего собрания закрытого акционерного общества "Победа" от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Петров Алексей Николаевич (Петров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Победа" о признании недействительным решения годового общего собрания ЗАО "Победа" от 14 июня 2017 года в части принято решения по шестому вопросу повестки дня собрания и оформленного протоколом N 2 от 14 июня 2017 года об избрании Белякова А.С. сроком на три года лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (л.д. 5-9).

Иск заявлен в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-73480/17в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 115-129).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Победа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Петрова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петров А.Н. является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Победа" в количестве 3403 номинальной стоимостью 0,5 рублей за одну акцию.

14 июня 2017 года состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "Победа", на котором среди прочих было принято решение, оформленное протоколом N 2, об избрании Белякова А.С., являющегося генеральным директором ЗАО "Победа", сроком на три года лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 2255 га, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (вопрос шестой повестки дня собрания).

Факт принятия данного решения и состав участников (членов), присутствовавших при принятии решения, подтвержден свидетельством 50 АА 9791217 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданным 14 июня 2017 года нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Воякиным В.Н.

Наличие в общей долевой собственности акционеров (участников общей долевой собственности) ЗАО "Победа" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 2255 га, подтверждено постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 18 сентября 1998 года N 753/1 "О предоставлении земель в общую долевую собственность акционерному обществу закрытого типа "Победа", свидетельством на право собственности на землю серия РФ XVIII 50:5:14 N 0060956 от 10 сентября 1998 года, кадастровой выпиской о земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств следует, что акционеры ЗАО "Победы", имеющие право на участие в годовом собрании акционеров согласно списку от 22 мая 2017 года, выданному ЗАО "РДЦ "Паритет", являются на данную дату участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 2255 га, соответственно, решения по вопросу, указанному в подпункте 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в рамках годового общего собрания акционеров ЗАО "Победа" само по себе не привело к нарушению прав и интересов Петрова А.Н. как акционера, не причинило ему как акционеру какого-либо ущерба (доказательств обратного суду не представлено), поэтому основания для признания решения недействительным и удовлетворения иска отсутствуют.

Оспаривая данное решение годового собрания акционеров ЗАО "Победа", Петров А.Н. сослался на недопустимость принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания акционеров, а также на положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", из пункта 1 статьи 14 которого следует, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, и подпункт 6 пункта 3 статьи 14 закона, согласно которому участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из приведенной нормы следует, что право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола собрания N 2 от 14 июня 2017 года следует, что 6 (шестым) вопросом повестки дня являлся вопрос относительно избрания лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 2255 га, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности содержится в статье 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Перечень решений, которые могут быть приняты участниками общей долевой собственности на общем собрании, установлен в пункте 3 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", из которого следует, что участники долевой собственности могут принять, в том числе решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос, указанный в повестке дня собрания акционеров за N 6 не входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, поскольку затрагивает владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, принимавшим участие в Собрании 14.06.2017..

Как указывалось выше, наличие в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 2255 га подтверждено постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 18 сентября 1998 года N 753/1 "О предоставлении земель в общую долевую собственность акционерному обществу закрытого типа "Победа" (л.д.74), свидетельством на право собственности на землю серия РФ XVIII 50:5:14 N 0060956 от 10 сентября 1998 года (л.д.75-76), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.77).

Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что акционеры ЗАО "Победа", принимавшие участие в годовом собрании акционеров являются на данную дату участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 2255 га.

Кроме того, согласно списку от 22 мая 2017 года, выданному ЗАО "РДЦ "Паритет",в указанном списке числится 100 акционеров ЗАО "Победа", являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:132, площадью 2255 га (л.д.100-118).При этом указанный список не содержит количество долей в общей совместной собственности каждого участника.

В рассматриваемом случае, общее собрание участников долевой собственности не проводилось.

При этом сам по себе факт уведомления указанных лиц о проведении общего собрания ЗАО "Победа" не свидетельствует о правомерности принятого на нем решения.

Более того, порядок уведомления участников общей долевой собственности установлен в ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ, который соблюден не был.

Таким образом, в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО вопрос N 6 повестки дня не входит.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение годового общего собрания ЗАО "Победа" от 14 июня 2017 года в части принятого решения по шестому вопросу повестки дня собрания и оформленного протоколом N 2 от 14 июня 2017 года является ничтожным в силу положений стать 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение суда от 03 мая 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-73480/17 отменить.

Признать недействительным решение годового общего собрания ЗАО "Победа" от 14 июня 2017 года в части принятого по шестому вопросу повестки дня собрания и оформленного протоколом N 2 от 14 июня 2017 года.

Взыскать с ЗАО "Победа" в пользу Петрова А.Н. 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин