Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9579/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-44721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.

при участии:

от акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" Гущина С.В., представителя по доверенности от 17.12.2015 N 457/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-44721/2016

по заявлению акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"

к Черноморо -Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; государственному инспектору в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельву Николаю Владимировичу

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным предписания от 26.10.2016 N 0078/03/5212/160/ПР/2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не подлежит региональному экологическому надзору и не обязано разрабатывать мероприятия, направленные на снижение выбросов, поскольку нормативы установленных ПДВ обществом не нарушаются. Снижение производительности погрузки в танкеры при наступлении погодных условий, способствующих накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (штиль, туман, инверсия), приведет к резкому сокращению производительности работы терминала, при этом эффективность указанных мер минимальна, поскольку погрузка танкеров производится на выносных причальных устройствах. При проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку акт проверки непосредственно по ее завершении руководителю организации не вручен, срок проверки необоснованно продлен.

Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 09.01.2017 суд приостановил действие оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.208 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Черноморо-Азовским морским Управлением Федеральной службы в сфере природопользования 26.04.2018 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи со вступлением решения суда в законную силу, оставлением заявленных требований без удовлетворения и отсутствием оснований для сохранения обеспечительных мер.

Определением суда от 04.05.2018 ходатайство управления об отмене обеспечительных мер удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.01.2017.

Суд принял во внимание факт вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании общество просило определение отменить, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением кассационной инстанцией спора по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.208 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку апелляционный суд оставил решение суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, без изменения, с даты вступления в законную силу данного судебного акта обеспечительные меры утратили силу. Таким образом, вынесение судом первой инстанции указанного определения об отмене обеспечительных мер является формальным устранением последствий введенных ограничений.

Ссылка истца на подачу кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры отменены правомерно, при наличии установленных процессуальным законом оснований для их отмены и отсутствии законных оснований для их сохранения и отказа в ходатайстве ответчика об отмене мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-44721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова