Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-5701/18

г. Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А14-8853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автострой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-8853/2018 (судья Шишкина В.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1143668028206, ИНН 3663104786) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехком" (ОГРН 1163668056320, ИНН 3666205912) о взыскании 1 161 291 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича (далее также - ООО "Автострой", истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехком" (далее также - ООО "Промтехком", ответчик) о взыскании 1 161 291 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-8853/2018 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.08.2018 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-14254/2016 ООО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-14254/2016 конкурсным управляющим ООО "Автострой" утвержден Багайоко М.А.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одной из которых является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий ООО "Автострой" Багайоко М.А. выявил, что согласно сведениям, имеющимся в выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2014 по 31.01.2018, что 01.03.2016 денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по счету N78 от 29.02.2016 по договору N16 от 15.02.2016 за строительные материалы".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего Багайоко М.А. отсутствовали документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ООО "Промтехком", полагая, что ООО "Промтехком" получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2014 по 31.01.2018, из которой следует, что истец 01.03.2016 перечислил денежные средства с назначением платежа "оплата по счету N 78 от 29.02.2016 по договору N 16 от 15.02.2016 за строительные материалы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная истцом выписка о движении денежных средств по счету не подтверждает ошибочность действий истца по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Промтехком" за счет истца в указанной сумме отсутствует, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не оспорил заявленные требования, какие-либо доказательства законности перечисления денежных средств не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, согласно которой, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом следует учитывать наличие в выписке ссылки на основание - договор. В отсутствие сведений о его условиях и их нарушении, суд лишен возможности сделать вывод о надлежащем способе защиты и невозможности требовать исполнения.

Также следует отметить, что денежные средства перечислялись ООО "Автострой" более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Доводы ООО "Автострой", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Более низкий, по сравнению с иными истцами, стандарт доказывания, предъявляемый к требованиям, заявленным арбитражными управляющими на основании имеющихся у них доказательств, не означает освобождение их от бремени доказывания вообще и не влечет иной оценки имеющихся в деле сведений о наличии законных оснований перечисления денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-8853/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Автострой" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-8853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина