Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4966/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А27-720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала (07ап-4966/2018) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-720/2018 (судья Конкина И.В.) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала, г.Кемерово (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления от 11.01.2018 N82,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лютова Марина Валерьевна, город Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шехтман Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2017, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецкой районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 11.01.2018 N 82.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 03.05.2018) требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что административным органом не доказано нарушение заявителем статей Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ФЗ N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Заинтересованное лицо, третье лицо в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель административного органа в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 11.01.2018 вынесено постановление N 82, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение вх. от 02.10.2017 N 6183, при этом обращение содержит сведения, указывающие на событие административного правонарушения, а именно, о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах АО "Россельхозбанк" при заключении кредитного договора (соглашение от 08.09.2017 N 1756061/0483) в городе Новокузнецке, пр. Октябрьский, 31.

Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов являются составными частями Договора наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Договор заключен путем присоединения к Правилам, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на их содержание.

Предметом Договора является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 300000 рублей под 15,5 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - 08.09.2022, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

В стоимость кредита включена "плата за сбор обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования" в размере 42 900 рублей. Подключение Лютовой М. В. к Программе страхования осуществлялось в силу кредитования в банковской организации.

Между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - Страховщик) заключен договор коллективного страхования N 005 от 13.02.2012 предметом которого является страхование Банком физических лиц, заключающих с Банком договоры о предоставлении кредита, включенных в список застрахованных лиц (при подписании Заявления на присоединение к программе коллективного страхования) по которым Банком уплачена Страховщику страховая премия. В п. 3 Заявления на присоединение к программе страхования, подписанном Лютовой М.В., указано "За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утверждёнными тарифам в размере 48 675,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1). Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и/опровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Согласно п. 5 ст. 8 Закона N 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 в Заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, сформированном кредитной организацией 08.09.2017 в отношении Лютовой М.В., а также в договоре отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о размере страховой премии (в рублях), подлежащей перечислению Страховщику, а также о том, что АО "Россельхозбанк" является страховым агентом страховой компании (ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"), а также о размере своего вознаграждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

В п. 2.13 анкеты-заявления на предоставление кредита "Прочие согласия и подтверждения" Банком не обеспечено свободное выражение волеизъявления Лютовой М. В., так как указано, "согласен/не согласен (нужное подчеркнуть)" - условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено отсутствием возможности выразить свое согласие либо несогласие: - на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности; " на страхование своей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы путем присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования.

Наличие подчеркиваний текста не позволяет говорить о свободном волеизъявлении интересов потребителя Лютовой М. В. И. Следовательно, графическое оформление Банком на бланке Заявления "согласен/не согласен (нужное подчеркнуть)" не позволяет определить, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказание такой услуги, что прямо предусмотрено ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Из указанного, следует, что оказание дополнительных платных услуг, а также условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должны быть согласованы с Лютовой М. В. и выражать ее волеизъявление. Однако, в выданном потребителю Лютовой М.В. Договоре (раздел 15,) условия на оказание дополнительных платных услуг по подключению к программе коллективного страхования не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено отсутствием возможности потребителем выразить свое согласие либо несогласие.

Банк автоматически включил условия (раздел 13), распространяемые на потребителя, тем самым, получив согласие (без учета свободного выражения волеизъявления Лютовой М. В.) на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности;

Потерпевшей Лютовой М.В. даны показания, согласно которым: 08.09.2017 она заключила соглашение N 1756061/0483 кредитования с АО "Россельхозбанк". При получении денежных средств 18.09.2017 Лютова М.В. обнаружила, что ей перечислили не полную сумму кредита. 18.09.2017 Лютова М.В. обратилась к сотруднику банка за пояснением. Из пояснений Лютова М. В. узнала, что денежные средства в размере 9400 рублей перечислены в страховую компанию, в какую и на каких условиях и в каком размере Лютовой М.В. также известно не было. Лютова М.В. указывает, что своё согласие не выражала. Полис страхования Лютовой М.В. не выдавали. Из документов переданных Лютовой М. В. 19.09.2017 ей стало известно, что на счет ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" была перечислена сумма в размере 9 400 рублей, тем самым были нарушены ее права потребителя. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков величина страховой платы составляет 48 675 рублей. Разница между суммами указанными в Соглашении и в Заявлении о присоединении к программе страхования составляет 5 775 рублей. Специалист банка обосновала Лютовой М.В. данную разницу тем, что это плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий. О данной услуге Лютову М.В. также не предупреждали. Лютова М.В. в анкете-заявке указывала, что на дополнительные услуги не соглашалась. Копию анкеты-заявки выдать ей отказались.

Таким образом, нарушены права потребителя Лютовой М.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при ее кредитовании в АО "Россельхозбанк", что свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о добровольном подписании потребителем заявления о подключении к программе коллективного страхования, отклоняются.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое требует, соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Своими действиями Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с подключением к программе страхования и без него), тем самым сделать правильный выбор. Таким образом, в действиях Банка имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, учитывая, что в каждом деле имеются конкретные фактические обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала, г.Кемерово - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала, г.Кемерово (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1475 от 11.05.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Е.В. Афанасьева С.В. Кривошеина