Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3948/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А54-9800/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 по делу N А54-9800/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (г. Рязань, ОГРН 1026200007855, ИНН 6231027963) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) о признании недействительным решения от 16.09.2016 N 799 предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Евротрансрегион" (г. Рыбное, ОГРН 1096215001200, ИНН 6213009224) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2017 N 2176234040068 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Евротрансрегион",

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество) требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено в срок до 12.07.2018 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В установленный определением срок в суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом представлена только выписка из лицевого счета от 28.02.2018.

При этом данная выписка получена на февраль месяц 2018 года, а, следовательно, не является актуальной на дату подачи жалобы.

К тому же согласно этой выписке на счетах общества имеется сумма 2972 руб. 55 коп., в то время как уплате в качестве госпошлины подлежит 1500 руб.

Более того, обществом в лице конкурсного управляющего не представлены сведения из налогового органа о наличии счетов.

Таким образом, обществом надлежащим образом не доказано, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 4 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 10 листах;

- конверт.

Судья

Е.Н. Тимашкова