Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 14АП-5062/18

г. Вологда

13 июля 2018 г.

Дело N А66-4021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" директора Цветкова Д.С. и представителя по доверенности от 01.03.2018 Городилова А.В., от Тверской городской Думы Атаева М.О. по доверенности от 06.07.2018 N 12, от администрации города Твери Стребковой А.А. по доверенности от 20.02.2018 N 28, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибиной С.В. по доверенности от 11.05.2016 N 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу N А66-4021/2018 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23; ИНН 6905010849, ОГРН 1026900573468; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской городской Думе (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 34; ИНН 6901001226, ОГРН 1076952017713; далее - Дума) и администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании недействительными решения Тверской городской Думы от 20.12.2017 N 126(420) и постановления администрации города Твери от 30.01.2018 N 120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Хаджимурадов Сергей Казимурадович, Изотов Дмитрий Адольфович, Булеев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые Думой и Администрацией решения о выходе муниципального образования "Город Тверь" (далее - Муниципалитет) из состава участников Общества нарушают права и законные интересы Общества. В частности, при выходе Муниципалитета из состава участников Общества последнее будет лишено права пользования зданием кинотеатра "Вулкан", что приведёт к фактической остановке деятельности Общества. Кроме того, учредительными документами Общества предусмотрена обязанность Муниципалитета как участника Общества при выходе из состава участников компенсировать Обществу стоимость безвозмездного права пользования зданием кинотеатра "Вулкан", между тем вопрос о компенсации в обжалуемых решениях не определён.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Думы, Администрации и Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Центрального района г.Твери 13.03.1993 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" (далее - Товарищество).

В состав участников Товарищества вошёл Фонд имущества г.Твери (далее - Фонд). Участниками 13.03.1993 заключен учредительный договор. В качестве вклада в уставный капитал Фондом внесено право владения и пользования (без права распоряжения) помещением кинотеатра и примыкающим к нему первым этажом жилого дома, общей площадью 1289,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 23 (том 1, лист 11 - акт приёма-передачи от 01.08.1994, том 2, лист 20 - распоряжение малого Совета городского Совета народных депутатов г. Твери от 06.04.1993), а также движимое имущество стоимостью 6535 руб.

Из материалов дела следует, что фактически Товариществу передано право пользования муниципальной собственностью, а полномочия участника Общества от имени Муниципалитета осуществлялись Фондом.

Впоследствии распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Твери от 19.06.1998 N 370 полномочия представителя Муниципалитета как участника хозяйственных товариществ и обществ переданы от Фонда муниципальному специализированному учреждению "Тверьэффектинвест" (далее - Учреждение).

Постановлением Администрации от 18.12.2015 N 2303 осуществление от имени Муниципалитета полномочий участника хозяйственных обществ поручено Департаменту.

В настоящее время Товарищество реорганизовано в Общество, участником которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются: Муниципалитет в лице Департамента с долей участия в уставном капитале в размере 50,1 %, Изотов Дмитрий Адольфович с долей участия в уставном капитале 24,4425 %, Хаджимурадов Сергей Казимурадович с долей участия в уставном капитале 24,4425 % и Полевода Борис Рафаилович с долей участия в уставном капитале 0,275 %.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что Полевода Б.Р. в 2012 году обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества, соответствующая запись о выходе участника из Общества в ЕГРЮЛ внесена не была, а Полевода Б.Р. умер в 2017 году.

Думой 20.12.2017 принято решение N 126(420) (далее - Решение) о выходе Муниципалитета из состава участников Общества. Представителю Муниципалитета в органах управления Общества поручено осуществить выход из состава участников управления истца. Администрации поручено обеспечить прекращение внесенного в качестве вклада в уставный капитал права пользования муниципальным имуществом.

В рамках реализации указанного решения Думы Администрацией принято постановление от 30.01.2018 N 120 (далее - Постановление), в соответствии с которым Департаменту поручено от имени Муниципалитета в срок до 15.02.2018 направить Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из участников и обеспечить прекращение права пользования муниципальными нежилыми помещениями внесенными в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Департаментом в целях выполнения вышеуказанных ненормативных правовых актов 05.02.2018 издан приказ N 239/р о выходе из состава участников Общества.

Нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества 12.02.2018 вручено Обществу.

Полагая, что Решение и Постановление являются недействительными, так как выход из состава участников Общества Муниципалитета с одновременным изъятием права пользования нежилыми помещениями приведёт к невозможности дальнейшего осуществления деятельности Общества, причинит вред Муниципалитету, поскольку учредительными документами Общества предусмотрена в данном случае уплата значительной компенсации Муниципалитетом Обществу, а также поскольку Решением и Постановлением не определён размер такой компенсации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным решения государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Абзацем шестым пункта 3.7 устава Общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона об обществах имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остаётся в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.

Абзацем третьим пункта 3.22 устава предусмотрено, что в случае выхода Муниципалитета из состава участников Общества муниципальное имущество, право пользования которым передано Обществу в качестве вклада в уставный капитал, досрочно возвращается Муниципалитету. Одновременно предусмотрена обязанность Муниципалитета по выплате компенсации в порядке, определённом учредительными документами Общества.

Абзацем шестым пункта 2.2. устава предусмотрен порядок определения размера компенсации и определено, что решение о порядке выплаты компенсации промается общим собранием участников Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, принятые ответчиками Решение и Постановление, по сути, являются внутренним волеизъявлением Муниципального образования, направленным на прекращение участия в Обществе и сами по себе не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Порядок принятия Решения и Постановления не нарушен.

Вопреки мнению апеллянта о невозможности изъятия права пользования недвижимым имуществом, поскольку это противоречит условиям договора пользования муниципальным имуществом от 02.11.2000 N 8 (запрет на расторжение в одностороннем порядке, пункт 3.7 договора), такая возможность предусмотрена Законом об обществах и действующим уставом Общества.

Вопрос об установлении размера компенсации за изъятие права пользования недвижимым имуществом предметом настоящего спора не является. Как следует из материалов дела, Общество 01.03.2018 обратилось в Администрацию, Думу и Департамент с требованием о предоставлении компенсации, определённой оставшимися участниками Общества, что свидетельствует о возможности защиты прав и законных интересов Общества в установленном законом и уставом порядке.

Довод апеллянта о возможном наступлении неблагоприятных последствий в виде прекращения деятельности Общества в связи с изъятием права пользования имуществом уже подробно исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 18.05.2018 N 38 уплачено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, составляет 1500 руб.

На основании изложенного излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по делу N А66-4021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Театр кино "Вулкан" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2018 N 38.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев