Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-3648/18

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А78-8551/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2018 года по делу N А78-8551/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1167536055280, ИНН 7536160464) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Высотиной Екатерины Иннокентьевны (ОГРН 309753813200022, ИНН 752301527243) задолженности в сумме 38433.89 рублей,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Высотиной Екатерины Иннокентьевны задолженности в сумме 38433.89 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2018 года заявление возвращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что после вступления в силу Закона N 307-ФЗ стороны добровольно согласовали в контракте неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга, в связи с чем ее начисление в указанном размере является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наряду с требование о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), согласованной сторонами в контракте на поставку тепловой энергии N Т-24/2017 от 15.09.2017 в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (пункт 3.5 контракта). Согласно расчету истца основа составила 17263,64 руб. за период с 11.10.2017 по 28.05.2017.

Отказывая в выдаче судебного приказа и возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, являющегося публичным, не соответствуют положениям закона, устанавливающего законный размер неустойки. Поскольку частичное удовлетворение требований в порядке приказного судопроизводства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, иск судом возвращён с разъяснением права на повторное обращение с иском в порядке общеискового производства.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силе в связи со следующим.

По общему правилу, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом для некоторых категорий потребителей законом установлены иные ставки неустойки и сроки её уплаты.

Например, для субъектов, которые созданы в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы) установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Для профессиональных субъектов рынка, которые приобретают электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (управляющие организации, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение) установлена неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Прямой запрет на увеличение размера неустоек установлен только в отношении собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В отношении иных субъектов такой запрет отсутствует.

При определении размера неустойки суд вправе применить механизм, предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, если договором энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком предусмотрены более высокие размеры неустойки, суд, исходя из публичного характера отношений в сфере электроэнергетики и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, вправе включить в предмет судебного исследования вопрос о порядке и условиях заключения данного договора, в том числе о причинах включения в договор условия о размере имущественной ответственности, значительно превышающей размер законной неустойки.

Таким образом, исходя из существа спора, для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, вышеуказанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию, что невозможно реализовать в рамках приказного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Иное толкование норм закона, а также иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и не является основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2018 года по делу N А78-8551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская