Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-5556/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А45-6204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Экспорт" (N 07АП-5556/2018) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6204/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1025401927671 ИНН 5405100926, 630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, ОФИС 239) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Экспорт" (ОГРН 1097746050962 ИНН 7729627829, 117418, г Москва, улица Новочерёмушкинская, 49) о взыскании 1 328 100 руб. 01 коп. задолженности, 306 082 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Васильев В.С., доверенность N 2 от 21.02.2018, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании 1 328 100 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости товара,306 082 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик получал документы, которые направил истец в адрес ответчика. Так же не представлено доказательств наличия указанной задолженности в заявленном размере.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников (ответчика) арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор поставки N 39 от 01.03.2015, (далее по тексту - Договор), заключенный между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств за период с 03.04.2015 по 19.10.2015 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 2 928 100 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации.

Ответчик произвел частичную оплату товара. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, задолженность, составляющая 1 128 100 руб. 01 коп.

Претензия истца от 19.10.2017 г. с требованием о погашении задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ в срок до 01.11.2017, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт не оплаты ответчиком товара поставленного истцом в установленный срок, удержания и уклонения от оплаты истцу денежной суммы за поставленный товар подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорены

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 г. по 21.02.2018 г. в размере 306 082 руб. 73 коп.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что к неверному выводу о том, что ответчик получал документы, которые направил истец в адрес ответчика, а так же не представлено доказательств наличия указанной задолженности в заявленном размере, опровергается материалами дела

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной отклоняет доводы ответчика

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Экспорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.