Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-8174/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А60-56922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ООО " Абсолют": Пристинская Н.А., доверенность от 18.01.2018,

от ответчика АО "Евраз КГОК": Балуева Л.К., доверенность от 22.12.2016,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года

по делу N А60-56922/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700)

к акционерному обществу "Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Евраз КГОК", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 33000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 (резолютивная часть решения от 12.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременный возврат порожних вагонов имел место по причине нарушения срока поставки истцом.

Также полагает, что вывод суда о неисполнении поставщиком обязанности самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения неправомерен, поскольку пункты 2.9 и 7.4 заключенного между сторонами договора такой обязанности истца не содержат. Также истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что отправить порожние вагоны своевременно не представлялось возможным по причине несвоевременного оформления истцом накладных на порожние вагоны в системе АС ЭТРАН. Истец не является собственником или владельцем цистерн, перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются не истцом, а собственником вагонов.

По мнению истца, памятки приемосдатчика и акты общей формы, представленные ответчиком, содержат противоречия. Указывает также, что уведомление о завершении грузовой операции совершено ответчиком только 11.01.2015.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ОАО "Евраз КГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 843В от 29.10.2014 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно п. 2.1 договора доставка груза осуществляется одним из способов, определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях к договору.

На основании согласованного сторонами приложения N 2 к договору поставки поставщиком произведена отгрузка товара (дизельное топливо), поставка которого осуществлена железнодорожным транспортом, грузополучатель - ОАО "Евраз КГОК".

Поставщиком выставлен счет-фактура за N 01.04.03 от 04.01.2015 на оплату товара. Товар покупателем оплачен.

Вагоны - цистерны N 50631563, N 51123800, N 51141489, N 54030283 прибыли на станцию назначения Качканар 06.01.2015 по железнодорожной накладной N 34407752.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

Согласно п. 7.14 договора в редакции протокола разногласий в случае возникновения у поставщика расходов по оплате штрафных санкций, предъявляемых поставщику за сверхнормативный простой вагонов, поставщик вправе предъявить покупателю данные расходы к возмещению. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что покупатель является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станции назначения, однако при принятии продукции несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, а именно: вагон-цистерны N 50631563, N 51123800, N 51141489 находились у грузополучателя с 06.01.2015 по 11.01.2015; таким образом, общее время нахождения цистерн у грузополучателя составило 5 суток; принятый к расчету нормативный срок оборота цистерны - 2 суток. Таким образом, сверхнормативный простой составил 3 суток - с 09.01.2015 по 11.01.2015. Вагон-цистерна N 54030283 находилась у грузополучателя с 06.01.2015 по 10.01.2015. Таким образом, общее время нахождения цистерны у грузополучателя составило 4 суток, сверхнормативный простой составил 2 суток - с 09.01.2015 по 10.01.2015. В связи с несвоевременной разгрузкой указанных цистерн на станции назначения Качканар в адрес истца была предъявлена претензия со стороны общества "Эдельвейс-Сервис" N 088-П от 24.10.2015 на сумму 33 000 рублей.

Обязанность по оплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена договором с обществом "Эдельвейс-Сервис", статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 183-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ".

На основании данного требования истец направил претензию за N А-116-П от 03.11.2015 в адрес АО "Евраз КГОК" с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн в общей сумме 33000 руб., а именно: по вагон-цистернам N 50631563, N 51123800, N 51141489 в сумме 9000 руб. за каждую (3000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя), по вагон-цистерне N 54030283 - 6000 руб. (за двое суток простоя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что наличие убытков у истца по вине ответчика не доказано, поскольку задержка цистерн произошла по обстоятельствам, за которые покупатель ответственности не несет - отсутствие в АС ЭТРАН заготовок электронных железнодорожных накладных, а также нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как следует из текста искового заявления, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.14 договора поставки N 843В от 29.10.2014 (в редакции протокола разногласий) покупатель не несет ответственность за задержку возврата цистерн в случае отсутствия заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии.

Согласно памятке приемосдатчика N 257 цистерна N 54030283 передана со стороны ОАО "РЖД" для АО "Евраз КГОК" 06.01.2015, а возвращена 10.01.2015.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов под грузовыми операциями цистерна N 54030283 была выгружена 08.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена с просрочкой, потому что заготовка электронной железнодорожной накладной на отправку цистерны N 54030283 в порожнем состоянии создана поставщиком в системе ЭТРАН лишь 10.01.2015.

В связи с отсутствием заготовки электронной железнодорожной накладной на отправку цистерны N 54030283 в порожнем состоянии на момент ее выгрузки данная цистерна простаивала на подъездном пути акционерного общества "Евраз КГОК" до того момента, пока такая заготовка не была создана, т.е. до 10.01.2015.

Данный факт подтверждается актами общей формы N 1 от 08.01.2015, N 3 от 10.01.2015.

Также судом установлено, что согласно памятке приемосдатчика N 288 цистерны N 50631563, N 51123800, N 51141489 переданы со стороны ОАО "РЖД" для АО "Евраз КГОК" 06.01.2015, а возвращены 11.01.2015.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов под грузовыми операциями цистерна N 50631563 была выгружена 08.01.2015, цистерна N 51141489 была выгружена 09.01.2015, цистерна N 51123800 была выгружена 10.01.2015.

В связи с созданием заготовки электронной железнодорожной накладной на группу порожних цистерн и соответственно отсутствием созданных заготовок электронных железнодорожных накладных на одиночную отправку каждой из цистерн N 50631563, N 51141489 в порожнем состоянии, эти цистерны после выгрузки простаивали в ожидании выгрузки цистерны N 51123800, т.е. до 10.01.2015.

Данный факт подтверждается актами общей формы N 2 от 08.01.2015 и N 4 от 10.01.2015.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения истцом требований пункта п. 2.9, п. 7.14 договора поставки к ответчику не может быть применена ответственность за задержку цистерн N 50631563, N 51123800, N 51141489, N 54030283 на подъездном пути ответчика, так как такая задержка произошла по причинам от АО "Евраз КГОК" не зависящим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии в системе ЭТРАН освобождает покупателя от ответственности за задержку вагонов на его подъездном пути, поскольку такое условие согласовано в заключенном сторонами договоре.

Документальное подтверждение наличия в АС ЭТРАН заготовок электронных железнодорожных накладных на момент завершения ответчиком грузовых операций в материалах дела отсутствует. Оснований не доверять представленным ответчикам актам общей формы, подписанным представителем ОАО "РЖД", в которых зафиксировано время согласования заготовок электронных железнодорожных накладных у суда не имеется. Доводы истца об отсутствии в памятках приемосдатчика ссылок на данные акты не свидетельствуют о недействительности указанных документов.

Ссылка истца на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 данной нормы если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае заключенным между сторонами договором предусмотрено специальное основание для освобождения покупателя от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями - отсутствие в АС ЭТРАН заготовок электронных железнодорожных накладных.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не является собственником вагонов и лицом, в чьи обязанности входит создание заготовок электронных железнодорожных накладных, не имеет правового значения, поскольку основанием для освобождения покупателя от ответственности в данном случае является сам факт отсутствия в АС ЭТРАН заготовок электронных железнодорожных накладных, независимо от того, по чьей вине данное обстоятельство имело место.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так из актов общей формы N 2 от 08.01.2015 и N 4 от 10.01.2015 следует, что цистерна N 51141489 была выгружена покупателем 09.01.2015, цистерна N 51123800 выгружена 10.01.2015. Заготовка электронной железнодорожной накладной на отправку группы цистерн NN 50631563, 51123800, 51141489 согласована 09.01.2015 на 21:09.

Из памятки приемосдатчика N 288 следует, что цистерны N 51123800, N 51141489 переданы покупателем перевозчику 11.01.2015.

Поскольку после создания в АС ЭТРАН заготовки электронной железнодорожной накладной на отправку группы цистерн N N 50631563, 51123800, 51141489, такое основание для освобождения покупателя от ответственности, как отсутствие заготовки накладной, отпало, а цистерны фактически были переданы перевозчику лишь 11.01.2015, то убытки, причиненные истцу в связи с задержкой отправки цистерн N 51123800, N 51141489 в течение двух суток (10.01.2015 и 11.05.2015) в общей сумме 12 000 руб. (по 3000 руб. за каждые сутки) подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, что привело к невозможности покупателю произвести выгрузку в установленный срок в связи с отсутствием свободных емкостей, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего покупателя от ответственности за задержку вагонов, поскольку такое основание не предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника в рамках предпринимательской деятельности без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, чего в данном случае ответчиком не доказано.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности произвести разгрузку поставленного товара в установленный срок в связи с отсутствием свободных емкостей ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Между тем, в данном случае покупатель указанным правом не воспользовался, уведомление об отказе от поставки товара поставщику не направил, принял товар без возражений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о просрочке поставки товара не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего покупателя от ответственности за задержку отправки порожних вагонов.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 720 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу N А60-56922/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Евраз качканарский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова