Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-8931/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-102793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Потребич А.В. по доверенности N Ф-040-Д от 04.12.2017, Попова А.В. по доверенности N Ф/141-Д от 09.07.2018,

от ответчика - Савченко А.В. по доверенности N 50 АБ 1078501 от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-102793/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску АО "ОРКК" (в лице филиала АО "ОРКК" - НИИ КП) к АО "НИИП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Научно-исследовательский институт приборов" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ для государственных нужд N Н1/1438 от 06.12.2013 в размере 5.784.000 руб. и неустойки в сумме 1.007.712 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-102793/17 требования АО "Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "НИИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "НИИП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ОРКК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 между АО "ОРКК" (исполнитель) и АО "НИИП" (заказчик) заключен договор на выполнение работ для государственных нужд N Н1/1438 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: "подготовка и обеспечение проведения испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах Роскосмоса на базе ускорителей У400 и У400М и поэтапно сдает Заказчику результаты тот. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно подпункту "б" пункта 3.5 Договора.

Стоимость работ по каждому этапу была согласована Сторонами в п. 6.1. Договора, а также впоследствии была изменена дополнительным соглашением N 3 от 05.11.2014, дополнительным соглашением N 4 от 04.03.2015, Дополнительным соглашением N 5, дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2015, дополнительным соглашением N 8 от 08.08.2016, дополнительным соглашением N 9 от 29.11.2016.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 9 Стороны пришли к взаимному соглашению об изменении общей стоимости работ по Договору, в результате чего результате общая стоимость работ составила 14.209.773 руб.

Факт надлежащего исполнения АО "ОРКК" обязательств по Договору ответчиком не оспаривается; он подтвержден техническими актами приемки-сдачи работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставлено истцом счета Истцом указано, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Истцом указано, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты составляет 5.784.000 руб., что ответчиком не отрицается.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, а разумные сроки востребования задолженности прошли.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках спорного договора, наступает только после поступления денежных средств от государственного заказчика, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос N 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (государственного заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 5 784 000, который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 1 007 712 руб. 92 коп., начисленные за период с 12.01.2016 по 30.01.2018.

Возражения ответчика против наличия взыскания договорной неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку в силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-102793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов