Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6289/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-3673/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Анатольевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3673/2018

судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр коммунального сервиса" (ОГРН 1146670019913, ИНН 6670427575)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304661221600171, ИНН 661201879204)

о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Уральский ЦКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Анатольевне (далее - ИП Комарова В.А., ответчик) с требованием о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги в период с января 2017 года по август 2017 года в размере 87 710 руб. 07 коп., пени, начисленных за период с 13.02.2017 по 21.02.2018 в размере 9 084 руб. 08 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску.

Ответчик, ИП Комарова В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств принятия большинством собственников здания решения о выборе истца в качестве управляющей компании и заключения с ней договора на содержание общего имущества здания.

Также заявитель отмечает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию плата за электроэнергию на ОДН, тариф на которую не утвержден и не предусмотрен договором. Кроме того, данные расходы входят в состав тарифа "содержание общего имущества". Ссылается на необоснованность взыскания платы за содержание общего имущества в отношении помещения N 259 из расчета 30 руб./кв. м.

ООО "Уральский ЦКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

28.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу N 2-1163/2018. В обоснование приобщения указанного документа ответчик сослался на то, что указанным судебным актом признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса от 16.01.2017 о выборе истца в качестве управляющей компании, об установлении тарифов на содержание общедомового имущества и об утверждении текста договора на управление общим имуществом. В частности заявитель отмечает, что он не располагал сведениями об указанном судебном разбирательстве, в связи с чем не мог предоставить указанный судебный акт в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела решения суда от 15.05.2018 по делу N 2-1163/2018 отсутствуют.

Более того, решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено значительно ранее (23.03.2018), чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (15.05.2018), в связи с чем, приложенный к ходатайству судебный акт не мог быть предметом оценки судом первой инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский ЦКС" выполняло функции управляющей компании в отношении нежилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14 на основании договора управления офисно-гаражным комплексом N К14 от 19.01.2017 (далее - договор) в период с 19.01.2017 по 31.08.2017.

Согласно п. 1.1. договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом офисно-гаражного комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, дом 14, в котором находится помещение собственника.

Пунктом 1.2. договора установлено, что собственник поручает управляющей организации совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры: на содержание и ремонт общего имущества ОГК, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений ОГК, на уборку помещений общего пользования и земельного участка; на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, аварийно-диспетчерское обслуживание.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации серии 66 АД N 731632 от 17.06.2011, серии 66 АЕ N 232366 от 23.12.2011, серии 66 АЕN 232451 от 23.12.2011, серии 66 АЕ N 232514 от 23.12.2011 ответчик является собственником нежилых помещений N N 14-19 (офис 207), 74-75 (гараж 240) на 2 этаже и гаражных боксов Же-7564 (гараж 259) и Же-7597 (гараж 239), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14.

Из п. 3.1 договора следует, что в состав платежей по договору включаются на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с действующим законодательством: плата за содержание и ремонт общих помещений ОГК, включающая в себя стоимость услуг по управлению ОГК, содержанию и ремонту общего имущества ОГК; плата за потребление коммунальной услуги и/или ресурса: индивидуальное по нормативам или по показаниям индивидуальных приборов учета и общедомовое, рассчитанное на основании п. 2.1.12 договора, отопление, горячее и холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды/водоотведение, электроснабжение (включая оплату потерь на сетях электросетевой организации); специальный сбор, установленный решением общего собрания в соответствии с п. 2.1.4 договора, иные платежи (вывоз ТБО и КГМ, охрана, видеонаблюдение).

Пунктом 3.5. договора определен порядок установления тарифа на содержание общедомового имущества на период с 01.12.2015 по 31.12.2017 (по категориям расположения помещений).

Помещения N N 14-19 (офис 207) относится к 1 категории. Гаражный бокс Же-7564 (гараж 259) относится к 3 категории. Помещения NN 74-75 (гараж 240) и гаражный бокс Же-7597 (гараж 239) относятся к 4 категории. В помещениях NN 14-19 (офис 207) и гаражном боксе Же-7564 (гараж 259) имеется система отопления, в связи с чем, выставлялась услуга - "отопление".

Пунктом 2.3.4. договора определено, что собственник обязан нести бремя содержания помещения и общего имущества ОГК пропорционально доле в праве общей собственности; вносить в полном объеме плату за содержание, ремонт общего имущества ОГК и коммунальные услуги, в том числе пени в размере и случаях, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 3.8. договора оплата по договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании платежного документа (квитанции), предъявленного управляющей организацией.

Согласно п. 2.2.4 договора управляющая организация имеет право в случае невнесение собственником в установленные сроки платы за коммунальные услуги, предъявлять к оплате пени в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (последний срок оплаты - 10 число месяца, следующего за оплачиваемым).

Коммунальные услуги выставлялись по тарифам, утвержденным для поставщиков услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение).

При расчете стоимости услуги "отопление" истцом применялись тарифы ресурсоснабжающей организации и показания общедомового прибора учета.

Поставщиком тепловой энергии для собственников помещений в офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14 является ПАО "Т Плюс" согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2015 N 53186-ВоТГК.

Тариф на тепловую энергию (отопление) в размере 1 689, 72 руб. на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 206-ПК (ред. от 10.05.2017) "Об установлении теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы".

Поставщиком электроэнергии для собственников помещений в офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14 является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 29534 от 01.12.2015.

Тарифы на электроэнергию в отношении юридических лиц являются нерегулируемыми, меняются каждый месяц и выставлялись в строгом соответствии с выставляемыми счетами поставщика электроэнергии.

Поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению является МУП "Водоканал" согласно единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1746/п от 01.03.2016.

Тариф на холодную воду в размере 33,30 руб. и на услуги по водоотведению в размере 19,19 руб. - на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; на холодную воду в размере 34,60 руб. и на услуги по водоотведению в размере 20,52 руб. - на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 172-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 - 2021 годы".

В рамках договора N 1746/п от 01.03.2016 между истцом и МУП "Водоканал" согласовано месторасположение контрольных колодцев.

МУП "Водоканал" на основании акта отбора проб от 24.04.2017 и протокола исследования от 10.05.2017 N 919 выставил истцу плату за превышение нормативов водоотведения по составу. В результате стоимость услуги "прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (превышение НВ ХВС)" составила 5 345 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности за четыре помещения ответчика, в том числе на ОДН составила 87 710 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик своевременно обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, требования содержащиеся в претензии от 14.07.2017, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Уральский ЦКС" в качестве управляющей компании выставляло собственникам помещений, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14, стоимость предъявленных поставщиками коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта предоставления коммунальных услуг истцом представлены заключенные с поставщиками услуг договоры, а также выставленные последними счета, акты оказанных услуг в отношении недвижимого имущества, в том числе, принадлежащего ответчику.

Возражая против начисления стоимости коммунальных услуг, предъявленных в отношении общедомовых нужд, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неправомерности предъявленных сумм. Соответствующих контррасчетов не произвел.

При этом апелляционный суд признает несостоятельными ссылки ответчика на то, что в отношении ОДН тариф предусмотрен не был и данные расходы, входят в состав стоимости платы за "содержание общего имущества".

В частности ответчику предъявлялась плата исходя из объема услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями в отношении общего имущества собственников помещений, пропорционально размеру занимаемой площади ИП Комаровой В.А. При этом достоверных доказательств неправомерности предъявления ответчику указанных расходов, исходя из того, что он выступает собственником доли в офисно-гаражным комплексе, материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что расходы на ОДН были предъявлены ответчику в составе иной платы ("содержание общего имущества") документально также не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных услуг в размере 87 710 руб. 07 коп.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных платежей и содержание общедомового имущества, истцом правомерно начислены пени за период с 13.02.2017 по 21.02.2018 в размере 9 084 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Требование истца о продолжении начисления пени, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, также обоснованно заявлено и правомерно удовлетворено судом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, с документами обосновывающим свои возражения, в сроки установленные судом первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленные требования.

При этом указания ответчика на то, что ООО "Уральский ЦКС" было избрано в качестве управляющей компании в нарушение установленной процедуры, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу, данный факт установлен не был, договор управления являлся действующим.

Также апелляционный суд подчеркивает, что соответствующие возражения ИП Комаровой В.А. в установленные сроки в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года,

по делу N А60-3673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина