Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5850/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-13679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5850/2018) Казаковцева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-13679/2015 (судья Л.В. Сизикова) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" (ОГРН 1048601650767, ИНН 8619011676), и ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного определения

при участии в судебном заседании:

от Казаковцева Михаила Михайловича - представитель Волохова В.А., по доверенности N 66АА 4627882 от 25.12.2017, сроком действия три года;

конкурсный управляющий Груздев Константин Александрович - лично (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-13679/2015 в отношении ООО "ТД "Янтарь" завершено конкурсное производство.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба Казаковцева Михаила Михайловича, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- Казаковцевым М.М. подано заявление о признании торгов посредством публичного предложения недействительными. До разрешения этого обособленного спора не завершены все мероприятия, предусмотренные статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- исключение должника из ЕГРЮЛ лишает Казаковцева М.М. права на судебную защиту;

- невозможность подачи апелляционной жалобы объяснена заявителем тем, что о нарушении своих прав он узнал из искового заявления о признании права общей долевой собственности на приобретенный им на торгах объект недвижимости. О принятии искового заявления судом и возбуждении производства по делу заявитель, по его утверждению, узнал из определения арбитражного суда от 11.04.2018 по делу А75-3386/2018.

К апелляционной жалобе приложены: копия искового заявления, копия отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения от 19.03.2018 по делу А75-3386/2018, копия заявления о признании торгов посредством публичного предложения (протокол торгов от 28.12.2017 лот N 2, РАД-120701) недействительными.

Совместно с апелляционной жалобой Казаковцевым М.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 жалоба принята к производству, разъяснено, что ходатайство Казаковцева М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Казаковцеву М.М. предложено:

- обосновать дату получения искового заявления о признании приобретенного на торгах объекта недвижимого имущества общедолевой собственностью по делу N А75-3386/2018, иным образом обосновать момент своей осведомленности о нарушении прав или законных интересов определением от 21 марта 2018 года по делу N А75-13679/2015;

- предоставить сведения об оспаривании в судебном порядке государственной регистрации записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" из ЕГРЮЛ от 14.05.2018 (государственный номер записи 2188617226246).

Во исполнение требований, содержащихся в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов с приложением: копии заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными и аннулировании регистрационной записи; копии определения об оставлении заявления без движения от 01.06.2018 по делу А75-8005/2018; копии определения о принятии заявления к производству от 28.06.2018 по делу А75-8005/2018.

21.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТД "Янтарь" Груздева К.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что Инспекцией ФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры 14.05.2018 на основании определения от 21.03.2018 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ООО "ТД "Янтарь" в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. К ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Янтарь" по состоянию на 18.05.2018.

04.07.2018 конкурсный управляющий ООО "ТД "Янтарь" представил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил отказать в его восстановлении, отказать в принятии жалобы к производству, производство по жалобе прекратить. К отзыву приложены: распечатка с официального сайта арбитражного суда о движении дела А75-3386/2018, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Янтарь".

05.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "ТД "Янтарь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2018,

Представитель Казаковцева М.М. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Конкурсный управляющий Груздев К.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Также возражал о допуске представителя Казаковцева М.М. Волоховой В.А. к участию в деле, поскольку представленная доверенность N 66АА 4627882 от 25.12.2017, сроком действия три года, не содержит указания на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока (мотивы ниже) и допустил Волохову В.А. в качестве представителя Казаковцева М.М.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В настоящем случае Казаковцев М.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых раскрыт в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Обращение с настоящей апелляционной жалобой обусловлено тем, что Казаковцев М.М. является приобретателем имущества должника, которое было реализовано на торгах с его участием.

В настоящий момент, как утверждает заявитель, право собственности на объект недвижимости, приобретенный в ходе проведения торгов по реализации имущества должника, оспаривается иными лицами в целях признания права общей долевой собственности. Заявитель утверждает, что для защиты своих имущественных интересов обратился с иском об оспаривании торгов в деле о банкротстве ООО "ТД "Янтарь", чему воспрепятствовало завершение конкурсного производства. Именно этими обстоятельствами мотивирована апелляционная жалоба, исходя из доводов которой представляется очевидным, что содержание и объем испрашиваемой посредством апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства судебной защиты не связаны с реализацией представителем полномочий на ведение дела о банкротстве как такового.

Представитель Казаковцева М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Груздев К.А. высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-13679/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мнение конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в отношении ООО "ТД "Янтарь" 14.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, апелляционный суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 и постановлении от 12.10.2015, соответственно, полагает ошибочным.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Казаковцев М.М. подал апелляционную жалобу 03.05.2018 ("Мой Арбитр"), то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ (14.05.2018). Жалоба была принята апелляционным судом определением от 24.05.2018 и назначена к рассмотрению на 10.07.2018, в связи с чем должна быть рассмотрена по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства от 15.03.2018 следует, что у должника имеется имущество (активы), в том числе недвижимое имущество, которое включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 17 149 319 рублей 78 копеек, в ходе процедуры требований в размере от 15 807 579 рублей 28 копеек удовлетворены, что составляет 92,76% от общего размера требований кредиторов всего реестра.

Погашение иных требований кредиторов не произведено, в связи с отсутствием имущества должника. Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника. Кадровые и бухгалтерские документы должника сданы в архив.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), направленные на завершение конкурсного производства.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для дальнейшего расчетов с кредиторами не имеется, судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "ТД "Янтарь".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Янтарь" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В настоящем случае таких обстоятельств суд первой инстанции по результатам анализа материалов дела о банкротстве не выявил.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, и подтверждается материалами дела о банкротстве, ранее временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ООО ТД "Янтарь" (в лице бывшего руководителя Зеленцовой О.Ю) и Тагировым Лазиром Казибековичем.

Определением суда от 21.12.2016 заявление временного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку от 15.02.2016 по отчуждению нежилого помещения площадью 54,5 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 5. строение 10, кадастровый номер 86:08:0020304:1753. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Тагирова Лазира Казибековича осуществить возврат в конкурсную массу ООО "ТД "Янтарь" нежилое помещение площадью 54,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 5, строение 10, первый этаж, кадастровый номер 86:08:0020304:1753. Данное определение было вынесено судом по причине совершения данной сделки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и без какого-либо встречного удовлетворения (оплаты). На указанное определение выдан исполнительный лист ФС N 013651730 от 10.02.2017, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Таким образом, проданное на торгах имущество поступило в конкурсную массу в результате судебного решения.

Впоследствии данное недвижимое имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, было оценено, кредиторами утверждено положение о порядке продажи, выставлено на торги. Первые и повторные открытые торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на торгах посредством публичного предложения имущество было продано.

Начальная цена продажи объекта недвижимости (лот N 2 кадастровый номер 86:08:0020304:1753) составляла на публичном предложении 1 102 075,02 рублей. На торгах посредством публичного предложения было подано 4 заявки от разных участников торгов, победителем был признан Казаковцев М.М., предложивший наибольшую цену за имущество в размере 338 726,50 рублей. По этой цене с победителем торгов был заключен договор купли продажи N 9 от 28.12.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке из ЕГРП по объекту нежилого помещения площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер 86:08:0020304:1753 право собственности зарегистрировано за Казаковцевым М.М. 19.01.2018.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что 14.03.2018 индивидуальный предприниматель Первушина Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковцеву Михаилу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" о признании общей долевой собственности на общее имущество торгового центра и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 19.03.2018 по делу А75-3386/2018. Предметом спора, исходя из материалов электронного дела А75-3386/2018, является нежилое помещение площадью 54,5 кв.м. этаж 1, по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, пгг. Пойковский, мкр-н 5-й стр.10, кад. N 86:08:0020304:1753.

На сегодняшний день решение по делу А75-3386/2018 не принято.

28.04.2018 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Янтарь" поступило заявление Казаковцева М.М., в котором он просил признать торги посредством публичного предложения по лоту N 2 недействительными, а также признать договор купли - продажи от 28.12.2017 N 9 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Указанное заявление было мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО ТД "ЯНТАРЬ" 03.11.2017 опубликовано объявление N 66030273661 в газете "Коммерсант" N 206 (6200), а также на сайте ЕФРСБ 30.10.2017 объявление N 2192528 о продаже о имущества должника, в том числе, Лот N 2 Нежилое помещение площадью 54,5 кв.м, этаж 1. но адресу ХМАО-Югра. Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, мкр-н 5-й стр. 10, кад.N 86:08:0020304:1753 начальная цена 1102075,02 руб. НДС-нет.

На основании протокола торгов от 28.12.2017 Казаковцев М.М. был признан победителем торгов по лоту N 2, заплатил конкурсному управляющему ООО ТД "ЯНТАРЬ" стоимость лота, с ним был заключен договор купли-продажи N 9 от 28.12.2017. А 11.04.2018 Казаковцеву М.М. стало известно о правопритязании третьих лиц на приобретенное на торгах недвижимое имущество, ввиду получения искового заявления о признании приобретенного на торгах объекта недвижимого имущества общедолевой собственностью и истребования его из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.05.2018 заявление Казаковцева М.М. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Изложенные Казаковцевым М.М. доводы и описанные обстоятельства являются достаточными для положительного решения судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума N 99).

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Постановления Пленума N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Казаковцев М.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Казаковцев М.М. приобрел на торгах имущество должника, право на которое в установленном порядке зарегистрировано за заявителем.

11.04.2018 Казаковцев М.М. получает исковое заявление о признании права общей долевой собственности в отношении приобретенного у должника объекта недвижимости (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенного к копии искового заявления в составе поступивших с жалобой материалов).

С момента получения копии искового заявления Казаковцеву М.М. потребовался разумный срок для выработки позиции о способах и вариантах защиты своего имущественного права. Не являясь участником дела о банкротстве, Казаковцев М.М. не получал копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-13679/2015, срок обжалования которого является сокращенным.

С заявлением об оспаривании результатов торгов в деле о банкротстве Казаковцев М.М. обратился в разумный срок с момента получения копии искового заявления - 28.04.2018. Соответственно, с этого момента (момента подачи заявления в дело о банкротстве ООО "ТД "Янтарь") Казаковцеву М.М. должно было стать известно о завершении процедуры банкротства по материалам картотеки арбитражных дел.

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.05.2018, то есть в максимально разумный срок с момента обращения с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве, который не превышает 10 дней, отводимых законодателем для обжалования определения о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах формальный пропуск заявителем процессуального срока не препятствует его восстановлению. Срок для подачи жалобы апелляционным судом восстановлен по вышеизложенным мотивам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Янтарь" влечет невозможность оспаривания торгов и заключенного по результатам торгов договора в отношении спорного нежилого помещения, то есть нарушает право Казаковцева М.М. на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым отметить, что основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства являются обстоятельства, достоверно подтверждающие возможность осуществления мероприятий конкурсного производства, как-то: поиск и выявление имущества должника, дальнейшее формирование конкурсной массы, более полное удовлетворение требований кредиторов.

Наличие не завершенных обособленных споров в деле о банкротстве не создает процессуальных препятствий в завершении процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба Казаковцева М.М. направлена на восстановление правоспособности должника, что требуется для оспаривания торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи, поскольку в отсутствие стороны договора такое оспаривание невозможно и производство по соответствующему спору прекращается.

В исковом деле о признании права общедолевой собственности (Казаковцев М.М. - ответчик) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Груздев К.А. (исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника).

Соответственно, арбитражный управляющий Груздев К.А. приведет в максимальной степени все аргументы, которые мог бы привести должник в данном деле в период конкурсного производства в лице того же Груздева К.А.

Если иск о признании права общедолевой собственности будет удовлетворен, то спорное помещение в конкурсную массу должника не возвратится, поскольку будет общей собственностью, предназначенной для обслуживания полезных помещений всех собственников в торговом центре.

При таком итоге этого дела восстановление правоспособности должника не имеет восстанавливающего право для Казаковцева М.М. характера.

При таком итоге этого дела иск Казаковцева М.М. об оспаривании торгов не влечет возврата имущества в конкурсную массу должника и не образует источника средств для возврата Казаковцеву М.М. уплаченного.

При таком итоге разрешения спора о праве на имущество, даже если правоспособность должника будет формально восстановлена ( в результате отмены определения о завершении конкурсного производства и признании недействительной записи об исключении должника из ЕГРЮЛ) и должник будет возвращен в процедуру конкурсного производства, то никакой возможности восстановить имущественные права Казаковцева М.М. не образуется. Имущества у ООО "ТД "Янтарь" нет и не будет.

В обратной ситуации:

Если иск о признании права общедолевой собственности будет отклонен, у Казаковцева М.М. отпадает законная заинтересованность оспаривать торги и заключенный на торгах договор купли-продажи имущества, соответственно, будет отсутствовать какая-либо необходимость восстанавливать формальную правоспособность должника-продавца.

Казаковцевым М.М. уплачено за спорное помещение 338 726,50 руб.

Согласно пояснениям представителя Казаковцева М.М., данным в судебном заседании 10.07.2018, восстановление нарушенного права заявителя Казаковцев М.М. усматривает в возможности взыскания с конкурсного управляющего ООО "ТД "Янтарь" убытков в деле о банкротстве, объем возмещения в общем случае соответствует покупной цене спорного объекта недвижимости - 338 726,50 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, пояснил, что его ответственность застрахована на сумму 10 млн. руб., что покрывает возможный размер убытков Казаковцева М.М.

О других целях апелляционного обжалования и возможных способах восстановления своих прав, для чего требуется отмена определения о завершении конкурсного производства, признание недействительной записи об исключении должника из ЕГРЮЛ ) Казаковцевым М.М. не объявлено, таких целей апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в этой связи пришел к выводу, что оснований для отмены завершения и возобновления конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Казаковцева М.М. по своим доводам не может привести к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Казаковцева Михаила Михайловича о восстановлении процессуального срока (вх. N 21135) подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-13679/2015.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-13679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова