Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-8343/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-5999/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-5999/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континентеврострой"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континентеврострой" о взыскании неустойки в сумме 386 625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по подготовке проектной и рабочей документации исполнено с пропуском срока на 125 дней, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании пени из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Континентеврострой" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана неустойка в размере 38 673,80 руб. (с учетом применения 333 ГК РФ) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 руб. В остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика, судом 11.05.2018 составлено мотивированное решение, согласно которому суд установил просрочку выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем суд признал обоснованным требование о взыскании пени. Суд учел, что ответчиком расчет неустойки, в части арифметики и методологии не оспорен, ответчиком лишь заявлено о снижении пени до разумных пределов. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, указал, что расчет правомерно производить исходя из 0,1%.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд неправомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчиком) и ООО "Континентеврострой" (подрядчиком) заключен договор N 61201601014525 на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием на проведение простой закупки по выбору подрядной организации и техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации по объекту филиала "Ростовэнерго": "Техническое перевооружение зданий и сооружений энергообъектов филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре". (1-й этап) в том числе: - подготовку/разработку исходно-разрешительной документации, в том числе выполнить необходимые землеустроительные (кадастровые) работы, включая утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства, - инженерно-изыскательские работы, - разработку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения внутриведомственной экспертизы, - получение положительного заключения вневедомственной экспертизы (в соответствии с законодательством), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок начала работ по договору - с момента заключения договора, срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязался по заданию заказчика представить в полном объеме проектную и рабочую документацию, получить положительное заключение внутриведомственной экспертизы заказчика.

Как установлено пунктом 6.1 договора, цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со "сводной таблицей стоимости проектных работ" (приложение N 2 к договору), которая составляет 309 390 руб. 41 коп. (без НДС).

Оплата выполненных работ по договору в сумме, не превышающей указанную в пункте 6.1 договора, осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме в целом по договору.

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

- актов сдачи-приемки работ, подписанных представителем заказчика и подрядчиком (в части разработки/получения. ИРД, выполнения проектно-изыскательских работ, а также иных работ и услуг) в соответствии с разделом 9 договора;

- счета на оплату;

- счета фактуры (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, по объекту названному в договоре работы были выполнены и приняты актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 N 65/2.

Первоначально подрядчик представил только рабочую документацию для проведения внутриведомственной экспертизы 09.11.2016. замечания заказчика были направлены письмом N РЭ/100/3076 от 23.11.2016 со сроком исполнения 29.11.2016.

На повторную экспертизу, после устранения замечаний, подрядчик представил проектную документацию 29.12.2016, замечания заказчика были направлены письмом N РЭ/100/529 от 13.02.2017 со сроком исполнения 16.02.2017.

После устранения замечаний, подрядчик представил откорректированную документацию заказчику 08.03.2017 письмом исх. N 42 от 28.02.2017.

Письмом N РЭ/100/1127 от 27.03.2017 подрядчика уведомили о согласовании проектной и рабочей документации и представлении полного комплекта документации, согласно п.9.4. договора.

Проектная и рабочая документация по объекту "Техническое перевооружение зданий и сооружений энергообъектов филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре" (1 этап)" утверждена приказом N 170 от 27.04.2017.

На дату утверждения проекта просрочка по договору составила 171 день. Учитывая, что запрос о предоставлении исходных данных от ООО "КонтинентЕвроСтрой" поступил письмом N РЭ/1300/1846 от 10.08.2016, а ответ ПАО "МРСК Юга" направлен письмом N РЭ/1300/1634 от 05.10.2016, то количество дней просрочки составило 125 дней (171-46-(56-10) (согласно п.5.1. договора).

Таким образом, размер пени по расчету истца составил 386 625 руб. Истцом в рамках досудебного урегулирования разногласий была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты пени в размере 386 625 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика явилось основанием для начисления и взыскания с него пени в сумме 386 625 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата всех работ заказчику начисляются пени в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, снизил неустойку до 38 673,80 руб.

Ответчик решение суда не обжалует, наличие оснований для начисления неустойки не оспаривает, с арифметикой и методологией ее расчета не спорит. Истец с решением суда в указанной части не согласен, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность решения в пределах довода жалобы о необоснованном снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором - 1% за каждый день просрочки, - соответствует 365% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 365% годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 10 раз. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорных правоотношениях возможно снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, поскольку указанная ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон.

Сумма неустойки по данной ставке за определенный истцом период просрочки правомерно составила у суда 38 673,80 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 38 673,80 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-5999/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина