Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4460/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А64-9572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-9572/2017 (судья Захаров А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" (ОГРН 1174827003713, ИНН 4823074502) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" (ОГРН 1174827003713, ИНН 4823074502) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (ОГРН 1146820000766, ИНН 6820035033) о взыскании 4 370 146 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" (далее - ООО ТСК "Техкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (далее - ООО "Тамбовэлитстрой", ответчик) с иском о взыскании 4 370 146 руб. задолженности по договору подряда N ТСК-11ТМ от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", эксперту Ишееву Денису Александровичу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 производство по делу приостановлено.

В целях обеспечения иска ООО ТСК "Техкомплект" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Тамбовэлитстрой" осуществлять уступку прав требования по государственным контрактам N 1402702016017000130, N 3330600751317000010, N 3580300164216000014 третьим лицам в пределах суммы 4 370 146 руб.; запрета Прокуратуре Калужской области производить оплату задолженности по государственному контракту N 1402702016017000130 в адрес третьих лиц (лиц, не являющихся исполнителями по государственному контракту) в пределах суммы 4 370 146 руб.; запрета МКУ "Управление районного хозяйства" производить оплату задолженности по государственному контракту N 3330600751317000010 в адрес третьих лиц (лиц, не являющихся исполнителями по государственному контракту) в пределах суммы 4 370 146 руб.; запрета Управлению капитального строительства города Кузнецка производить оплату задолженности по государственному контракту N 3580300164216000014 в адрес третьих лиц (лиц, не являющихся исполнителями по государственному контракту) в пределах суммы 4 370 146 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ООО ТСК "Техкомплект" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТСК "Техкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 отменить, принять обеспечительные меры.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер, повлечет наступление негативных последствий для истца, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

В обоснование своего требования истец пояснил, что ответчик является должником по 5 неоконченным исполнительным производствам, возбужденным с 16.01.2018 на суммы от 63 000 руб. до 1 023 000 руб., по данным Картотеки арбитражных дел с 30.10.2017 по настоящее время Арбитражным судом Тамбовской области зарегистрированы 14 дел, ответчиком по которым является ООО "Тамбовэлитстрой".

На основании адвокатского запроса истцом получены ответы с подтверждением заключения ответчиком договоров уступки права требования на сумму 5 000 000 руб.

На основании этого истцом сделан вывод о том, что ответчиком принимаются меры к уменьшению объема принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения договорных обязательств.

Между тем, заявленная обеспечительная мера не является соразмерной предмету заявленного требования, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле, а также на обеспечение исполнения решения суда.

Заявленные обеспечительные меры касаются иных контрактов (N 1402702016017000130, N 3330600751317000010, N 3580300164216000014), исполнение которых осуществляется с иными контрагентами.

В рамках данного дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда N ТСК-11ТМ от 20.04.2017.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, касаются иных контрактов, не являющихся, предметом данного судебного разбирательства, затрагивают права и интересы иных лиц, не являющихся сторонами данного спора, нарушают права иных контрагентов по иным контрактам.

Ссылка истца на уклонение ответчика от уплаты задолженности свидетельствует лишь о наличие спора между сторонами, и не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер и уклонении ответчика от исполнения решения, в случае принятия его не в пользу ответчика.

Наличие судебных споров с участием ответчика само по себе так же не свидетельствует об уклонении от исполнения судебного решения на основании выданного истцу исполнительного листа, и не может служить доказательством этого. Указание истца на 5 исполнительных производств в отношении ответчика безотносимо к обоснованию обеспечительных мер, истцом не представлены бухгалтерские и иные необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств или иного имущества.

Принятие заявленных обеспечительных мер нарушит права иных лиц, не затрагиваемых данным судебным спором, создает преимущественное положение истца в удовлетворении требований иных контрагентов по иным обязательствам, противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

При этом у заявителя имеется право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, поскольку вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 182 от 18.05.2018 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-9572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Техкомплект" (ОГРН 1174827003713, ИНН 4823074502) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 182 от 18.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин