Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9268/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-11156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-11156/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер" - Навроцкий Ю.В. по доверенности от 23.11.2017,

от АО "Мособлэнерго" - Заикин А.Н. по доверенности от 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2016 N 74/16-ДКС в размере 1 123 244 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-11156/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Мособлэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2016 между ООО "Лидер" (подрядчик) и АО "Мособлэнерго" (заказчик) заключен договор N 74/16-ДКС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 647 090 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1 договора) и составляют 4 месяца с даты подписания договора (29.07.2016).

Дополнительными соглашениями от 31.01.2017 N 1, от 20.06.2017 N 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 5 616 224 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: текущие платежи в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения счетов-фактур, а окончательный платеж в размере 20% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 подписан сторонами 31.07.2017.

Оплата выполненных и принятых по договору работ произведена ответчиком не в полном объеме, претензия истца оставлена без удовлетворения, что привело к образованию задолженности в размере заявленной к взысканию суммы и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, факт образования и размера задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО "Лидер" обязательств по договору на общую сумму 5 616 224 руб. 25 коп. подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений, справками о стоимости работ и затрат и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, также являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоненные им, сводятся к тому, что истцом при производстве работ нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, в связи с чем ответчиком начислены пени в размере 2 071 185 руб. 87 коп., рассчитанные за период с 30.07.2016 по 31.07.2017, которые были удержаны в порядке пункта 9.7 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9.7 договора установлено, что указанную в разделе 9 договора неустойку (пени, штраф) заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения размера оплаты по настоящему договору.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод, заказчик при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не указал размер пеней, подлежащих удержанию при оплате выполненных работ. В акте приемки законченного строительством объекта КС-14 также не содержится таких сведений.

Уведомление об удержании пеней из стоимости выполненных работ направлено ответчиком истцу сопроводительным письмом от 14.03.2016 исх. N 10-2209/18, т.е. после обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском и принятия его к производству арбитражного суда (в день проведения предварительного судебного заседания по делу).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что срок оплаты по договору наступил, ответчик не сообщил истцу о том, что денежные средства не подлежат оплате в связи с удержанием денежных средств в порядке п. 9.7 договора.

Более того, заявляя требование об уплате неустойки в претензии от 26.01.2018 N 10-683/18 (т. 2 л.д. 62) ответчик уведомил истца о намерении обратиться в суд за взысканием неустойки по решению суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что после наступления срока оплаты по договору и, как минимум, до 26.01.2018 воля ответчика не была направлена на реализацию права, предусмотренного п. 9.7 договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способа исполнения (прекращения) обязательства, как удержание денежных средств, подлежащих оплате по договору, в счет уменьшения размера подлежащих оплате денежных средств при наличии встречного требования.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, данная правовая конструкция соответствует понятию зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, по заявлению одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате в связи с реализацией им права, предусмотренного п. 9.7 договора, апелляционный суд исходит из того, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65, постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, с заявлением об одностороннем удержании денежных средств, причитающихся к оплате за выполненные работы, в связи с начислением договорной неустойки, ответчик обратился к истцу только после принятия иска к производству арбитражного суда.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 123 244 руб. 84 коп., который правомерно был взыскан судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-11156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова