|
13 июля 2018 г.
|
Дело N А64-7223/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Бумагина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,
при участии:
от акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2018 по делу N А64-7223/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1106312004633, ИНН 6312098345) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (ОГРН 1176820005229, ИНН 6829132169) о взыскании 318 171,25 руб., третьи лица: Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555), Финансовое управление Тамбовской области (ОГРН 1026801161265, ИНН 6831001090),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Самарская ППК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (далее - Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ответчик) о взыскании за счет казны Тамбовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 11.09.2014 в сумме 318 171 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Самарская ППК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, Финансовым управлением Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-901/2013 с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет средств казны субъекта РФ в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскана задолженность в сумме 7 121 099 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение по делу N А64-901/2013 отменено в части суммы 356 568 руб. 47 коп., из которых 344 642 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.
С публичного правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскано 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, 55 037 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 839 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В части отказа ОАО "Самарская ППК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-901/2013 оставлено без изменения.
27.02.2014 по делу N А64-901/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000388043 на взыскание с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО "Самарская ППК" 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, 55 037 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 839 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения по делу N А64-901/2013, АО "Самарская ППК" направило в адрес субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 11.09.2014 в сумме 318 171 руб. 25 коп. Направление указанной претензии подтверждают копия описи вложения от 12.08.2017, копия кассового чека от 12.08.2017 (т. 1 л.д. 129, 130).
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 171 руб. 25 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о обоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать проценты за период с 18.02.2014 по 11.09.2014.
С учетом общег
