Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8006/18

город Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаджет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-567/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаджет" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара 1" о взыскании 331 949,18 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель Бережная Г.Г. (доверенность от 01.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаджет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Самара 1" о взыскании 331 949 руб. 18 коп., в том числе 325 000 руб. убытков, причиненных в результате кражи, 1469 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 22.11.2017, 5 480 руб. абонентская плата за сентябрь 2017 года, а также 25 000 руб. расходов на услуги представителя и 9 639 руб. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гаджет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 03.10.2017 года ООО "Гаджет" обращалось в адрес ООО "Дельта-Самара 1" (вх. 1792 от 03.10.2017 г.) с требованием возместить убытки, причиненные в связи с незаконным проникновением в магазин, письмом исх. N 18 от 01.11.2017000 "Дельта-Самара 1" отклонило вышеуказанную претензию, 28.09.2017 Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности, ООО "Гаджет" совместно с правоохранительными органами 28 сентября 2017 г. провели акт осмотра помещения и факт установления хищения имущества (денежных средств) Истца.

Заявитель просит учесть, что 27.09.2017 помещение ООО "Гаджет" магазин "Либерти" был передан под охрану Исполнителя, о данном факте свидетельствует распечатка автоматического отчета из личного кабинета Заказчика, размещенный на интернет сайте www.delta.ru. Заявитель указывает на то, что в период времени с 19 часов 00 минут 27.09.2017 до 09 часов 00 минут 28.09.2017 года, неустановленное лицо, незаконно приникло в помещение ООО "Гаджет" магазин "Либерти" - охраняемый объект (г. Самара, ул. Победы, д.112) и тайно похитило в вышеуказанном магазине, из сейфа, денежные средства в сумме 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, принадлежащие ООО "Гаджет", тем самым причинив ущерб на указанную выше сумму в крупном размере ООО "Гаджет". Заявитель ссылается на то, что ООО "Гаджет" добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору: ежемесячно оплачивает охранные услуги, в том числе за охранные услуги за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. Договор N 63-1625-89316 на оказание охранных услуг объекта, продолжает свое действие и в настоящее время. Заявитель просит учесть, что подозреваемый в совершении преступления был установлен правоохранительными органами только в ходе проведения предварительного расследования, и в силу того, что подозреваемый воспользовался сотовым телефоном похищенным из помещения ООО "Гаджет".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2016 между ООО "Гаджет" (Заказчик) иООО "Дельта-Самара 1" (Исполнитель) был заключен договор N 63-1625-89316 на оказание охранных услуг объекта.

Согласно условиям договора исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику комплекс услуг, в том числе: мониторинг тревожных сообщений; охранная сигнализация (реагирование на сигнальную информацию технических средств охраны); осуществляет мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны.

Договор с ООО "Дельта-Самара 1" заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания.

Согласно перечню охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина "Либерти", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д.112.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в соответствии с п.5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность в размере реального ущерба, но, более 2 000 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора при наличии достаточных оснований, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1. договора в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного, поврежденного имущества.

Договор от 08.04.2016 N 63-1625-89316 на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за реальный ущерб, причиненный заказчику, в том числе от кражи в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств (п.5.1 договора).

27.09.2017 помещение ООО "Гаджет" магазин "Либерти" был передан под охрану исполнителя, о данном факте свидетельствует распечатка автоматического отчета из личного кабинета заказчика, размещенный на интернет сайте www.delta.ru.

Истец заявил, что согласно материалам уголовного дела N 11701360047021850 в период времени с 19 часов 00 минут 27.09.2017 до 09 часов 00 минут 28.09.2017 года, неустановленное лицо путем взлома наружной решетки и вскрытия форточки, незаконно проникло в помещение ООО "Гаджет" магазин "Либерти" - охраняемый объект (г. Самара, ул.Победы, д.112) и тайно похитило в вышеуказанном магазине, из сейфа, денежные средства в сумме 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, принадлежащие ООО "Гаджет", тем самым причинив ущерб на указанную выше сумму в крупном размере ООО "Гаджет".

ООО "Гаджет" совместно с правоохранительными органами 28 сентября 2017 г. провел акт осмотра помещения и факт установления хищения имущества (денежных средств) истца.

Сумма похищенных средств, подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств истца и оборотной ведомостью по состоянию на 27.09.2017.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самара от 12.10.2017, Усольцев Михаил Михайлович - генеральный директор ООО "Гаджет" признан потерпевшим по уголовному делу N 11701360047021850 по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ.

При этом истцом отмечается, что ранее, 26.09.2017 года в помещении ООО "Гаджет" магазин "Либерти" - охраняемый объект (г. Самара, ул. Победы, д. 112) срабатывала охранная сигнализация, что зафиксировано на оборудовании исполнителя, однако данный факт со стороны Исполнителя - ООО "Дельта-Самара 1" был оставлен без должного внимания, заказчик в соответствии с условиями договора, должным образом не был уведомлен о тревожном сообщении, группа быстрого реагирования не прибывала на объект, что в достаточной мере дает сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору.

03.10.2017 года ООО "Гаджет" обращалось в адрес ООО "Дельта-Самара 1" (вх. 179 от 03.10.2017) с требованием возместить убытки, причиненные в связи с незаконным проникновением в магазин. Письмом исх. N 18 от 01.11.2017 ООО "Дельта-Самара 1" отклонило вышеуказанную претензию, в связи с чем, ООО "Гаджет" было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил, что согласно условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в Приложении N 1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а также обязательства по организации услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору (п.п. 2.1., 2.2. договора). Приложением N 1 к договору предусмотрены услуги: мониторинг тревожных сообщений - охранная сигнализация, мониторинг технологических сообщений - сигнализация отсутствие 220В, мониторинг постановок/снятий (8М8-информирование), реагирование силами охранных организаций.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением N 1 к договору. То есть, сторонами согласовано, что при отсутствии тревожного сообщения, поступающего на ЦСМ (центральная станция мониторинга) Ответчика, у последнего не возникает обязанности по реагированию в порядке, определенном пунктом 3.1.1. договора, соответственно отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельством, порождающим обязанность ответчика по прибытию на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга тревожного сообщения. При отсутствии тревожных сообщений у ответчика не имеется основания для реагирования к объекту, а как следствие, и не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик заявил, что согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности, которые, в соответствии с п. 7.10. договора являются бесспорным доказательством, 27.09.2017 объект был поставлен на охрану в 18:55 ч. 28.09.2017 в 08:49 ч. объект был снят с охраны. Сигналов "Тревога" с объекта не поступало. 28.09.2017 на основании заявки истца был осуществлён выезд на объект сотрудника технической службы для проверки технического состояния охранного оборудования. В ходе проверки было установлено, что датчики объема, расположенный в зоне проникновения, был развернут в сторону стены, а не в зону окна (акт выполненных работ от 28.09.2017). Договором сервисное обслуживание не предусмотрено и исполнителем не осуществляется, соответственно, истец самостоятельно несет бремя содержания Комплекса охранной системы и самостоятельно обеспечивает работоспособность Комплекса.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственное если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить сумму кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитора и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет перед заказчиком ответственность в размере реального ущерба, но, более 2 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 марта 2018 года истец приобщил к материалам дела копию приговора суда, вступившего в законную силу по уголовному делу по факту кражи от 28.09.2017, а стороны в п. 5.7.8. договора предусмотрели специальные обстоятельства, предусматривающие исключение ответственности ответчика, к числу которых относится - задержание правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на объект.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то подлежит применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в договоре. Стороны предусмотрели специальные обстоятельства, предусматривающие исключение ответственности Ответчика, к числу которых относится - проникновение на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности (п. 5.7.3.) и задержание правоохранительными органами или сотрудниками ГБР лиц, проникших на Объект (п. 5.7.8.).

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для переоценки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов