Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8842/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-2956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.18 по делу N А76-2956/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представители:

заявителя - акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко Ольга Юрьевна, доверенность N 13-юр-119 от 25.01.2018);

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Тукпаев Серик Амирсултанович, доверенность N 03-07/6 от 25.12.2017.

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (далее - заявитель, АО "ЧЭМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение : о признании факта прекращения с 23.08.2012 права постоянного (бессрочного) пользования АО "ЧЭМК" земельным участком площадью 1 га для охоты на озере Тишки по акту N ЧБО-13-000231 (с учетом уточнения от 28.02.2018, том 2 л.д. 4-7).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрация Кунашакского муниципального района, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ООО "Центр Единство", Чернобровина Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 90).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЧЭМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить заявление об установлении юридического факта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования участком в любом случае переходит к приобретателю объектов недвижимости в силу закона, следовательно, это право является прекращенным с момента государственной регистрации покупателем права собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок. У заявителя нет документов, подтверждающих прекращение права, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, установление юридического факта на дату 23.08.2012 имеет юридическое значение для АО "ЧЭМК", в том числе, в сфере налоговых отношений.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме заявителя и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представителей не направил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кунашакского райСовета от 10.09.1991 N 56 АО "ЧЭМК" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1 га для охоты на озере Тишки (том 1 л.д. 13-18).

Право постоянного (бессрочного) пользования оформлено актом N ЧБО-13-000231 со схемой расположения участка. Границы участка не определены.

19 декабря 2001 г. между АО "ЧЭМК" (продавец) и ООО "Центр Единства" (покупатель) подписан договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного на озере Тишки (том 1 л.д. 19-22).

Переход права собственности зарегистрирован за покупателем 26.09.2002.

В последующем правообладателем объектов недвижимости стала Чернобровина М.В., которая обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей на праве аренды земельного участка для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, после чего с ней 23.07.2012 был заключен соответствующий договор.

30 июня 2012 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907019:11 площадью 23 750 кв. м, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907019:1, который, по мнению общества, и был предоставлен АО "ЧЭМК" на праве постоянного пользования (том 1 л.д. 23-29).

Между тем, в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельных участков с кадастровым номером 74:13:0907019:11 и 74:13:0907004:1, кадастровым инженером сделан вывод, что участок с номером 74:13:0907004:1 полностью расположен в границах участка с номером 74:13:0907019:11 (том 1 л.д. 30).

При этом 23.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907004:1 снят с кадастрового учета, в реестр внесена запись в отношении участка "архивный", на сегодняшний день право постоянного (бессрочного) пользования прекращено.

Между тем, 14.03.2017 ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области принято решение N 8 о привлечении АО "ЧЭМК" к ответственности за неуплату земельного налога в 2013-2014 годах (том 1 л.д. 40-48).

Считая, что единственным способом защиты связанным с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования является признание факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества направлено не на установление юридического факта, а на получение доказательства, необходимого ему в процессе доказывания обстоятельств в области налоговых правоотношений. Суд указал, что главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших обстоятельств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленное заявителем требование о признании факта прекращения с 23.08.2012 права постоянного (бессрочного) пользования по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований.

В данном деле заявитель указывает, что установление факта прекращения права с конкретной даты породит для него юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы прекращения права должны рассматриваться в ином внесудебном или исковом порядке, а не в рамках производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

В части 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Требование заявителя не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением факта прекращения права с определенной даты.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", недоказанность заявителем обоснованности его требований влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество не представило доказательств того, какие документы, подтверждающие прекращение права постоянного пользования участком у него отсутствуют, какой факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего дела учитывая, что право постоянного пользования прекращено, а установление каких бы то ни было фактов за прошедшее время действующим процессуальным законодательством не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества фактически направлено не на установление юридического факта, а на получение доказательства, необходимого ему в процессе доказывания обстоятельств в области налоговых правоотношений. При этом главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших обстоятельств.

В рассматриваемом случае, общество не лишено возможности представлять доказательства отчуждения недвижимого имущества, факта нахождения недвижимого имущества на переданном на праве постоянного пользования земельном участке, факта наложения границ участков общества и ИП Чернобровиной М.В., наличия или отсутствия права постоянного пользования, факта его прекращения и т.д. при рассмотрении налогового спора, а также истребовать доказательства, в получении которых ему отказано.

Следовательно, заявитель не лишен права иным образом восстановить свое нарушенное право.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении заявления и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.18 по делу N А76-2956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская