Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8520/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А07-32138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Лилии Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-32138/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Макарова Лилия Ирековна (далее - ИП Макарова Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, управление, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка на основании заявления ИП Макаровой Л.И. и выраженного в письме УЗИО г. Уфы незаконным, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязать заинтересованное лицо в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.12-15 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в удовлетворении заявления ИП Макаровой Л.И. отказано (л.д.47-56 т.2).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие доказательств расположения предварительно согласовываемого земельного участка одновременно в двух территориальных зонах (Ж-1 и Р-1), свидетельствует о недоказанности этого обстоятельства.

Предприниматель Макарова Л.И. ссылается на то, что обстоятельство неучастия заявителя в публичных слушаниях по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной ул. Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа Республики Башкортостан не является существенным для вывода о законности или незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, вынесенного по мотивам землеустроительных нарушений.

Наличие утвержденного проекта планировки и проекта межевания, как обстоятельство, препятствующее предварительному согласованию предоставления земельного участка согласно схеме расположения, подготовленной заявителем, имеет существенное значение тогда, когда заявление о предварительном согласовании подается в период действия такого проекта планировки и проекта межевания. Из материалов дела следует, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подано до утверждения проекта планировки и проекта межевания.

По мнению заявителя, обстоятельство того, что предварительное согласовываемый земельный участок приводит к вклиниванию в другие участки и его границы изломлены, установлено без основания на какие-либо относимые и допустимые доказательства. Проектирование земельных участков требует специальных знаний в области землеустройства, кадастра, градостроительства и для оценки проведенного проектирования, выраженного в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, необходимо заключение эксперта. Суд не может подменить собой технического специалиста и сделать вывод вне правовой оценки доказательств.

ИП Макарова Л.И. указывает, что заинтересованное лицо не доказало существенное для рассмотрения настоящего дела обстоятельство того, что предварительно согласовываемый земельный участок явно приводит к вклиниванию в другие участки и его границы изломаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Макарова Л. И. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:011101:118, 02:55:011101:119, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 02-04/101-04/201/007/2015-4734/2 от 16.09.2015, 02-04/101-04/201/007/2015-4735/2 от 16.09.2015.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:011101:118, 02:55:011101:122 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:011101:119, 02:55:011101:121 также являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кадастровый учет объектов недвижимости, указанных в свидетельствах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (02:55:011101:119 и 02:55:011101:118), осуществлен 06.03.2015.

Кадастровый учет этих же объектов недвижимости, но уже с присвоенными им кадастровыми номерами 02:55:011101:122 и 02:55:011101:121, осуществлено 16.03.2015, то есть спустя 10 дней.

Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости и необходимый для их эксплуатации не образован в установленном законом порядке.

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, заявитель 14.02.2017 на основании статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18.01.2016 N 41 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земель, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилась в УЗИО г. Уфы с просьбой предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Ответ заинтересованное лицо на заявление от 14.02.2017 не направило, о принятом решении не известило.

Заявлением от 09.06.2017 заявитель вновь обратился к заинтересованному лицу с просьбой разрешить вопрос, поставленный в заявлении от 14.02.2017.

Письмом от 13.07.2017 N Х-7622 заинтересованное лицо указало, что по заявлению от 14.02.2017 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи несоответствием схемы расположения земельного участка пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов - п. 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая действия заинтересованного лица незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ управления не нарушает прав заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 3, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности допускается в соответствии с решением уполномоченного органа при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемого участка, в том числе определение его границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 38-39) площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6527 м2.

Сопоставив сведения, содержащиеся в Публичной кадастрововй карте с представленной заявителем схемой испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд с очевидностью установил, что вновь образуемый земельный участок не будет иметь внешних границ с иными находящимися рядом земельными участками, формирование участка с предложенными границами приведет к вкраплению, повлечет упразднение единства границ земельных участков и приведет к чересполосице.

Принимая во внимание положения пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что предлагаемый к образованию земельный участок явно приводит к вклиниванию в другие участки и изломанности границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 (в ред. от 28.06.2017) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.08.2016 N 66/7 назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа Республики Башкортостан.

Указанное решение было опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" 23.08.2016 (т. 2 л.д. 10).

По результатам публичных слушаний в газете "Вечерняя Уфа" от 08.11.2016 N 163 (13061) опубликовано заключение, согласно которому публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа Республики Башкортостан проведены 31.10.2016 в 18:40, согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.08.2016 N66/7. В слушаниях приняли участие 114 человек, выступили 81 человек. Решением установлено, что письменные предложения жителей города по указанным проектам направляются в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок по 21 октября 2016 года. Результат слушаний - положительный (т. 2 л.д. 14).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 21.02.2017 N 195 (т. 1 л.д. 124-125) утвержден проект планировки, ограниченной улице Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 606,4 га и утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 590,7 кв. м.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно учел, что испрашиваемый участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, со ссылкой на подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса российской федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образование земельных участков допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено два различных способа образования земельных участков в зависимости от наличия утвержденного проекта межевания территории, из которой предполагается образовать земельный участок. При этом в соответствии со схемой расположения земельного участка земельные участки могут быть образованы только при отсутствии утвержденного проекта межевания.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой имеется утвержденный проект межевания территории.

В таком случае, независимо от содержания градостроительной документации, утвержденной в отношении соответствующей территории, а также того обстоятельства, что заявитель обратился в уполномоченный орган с предложенной им схемой на семь дней раньше утверждения проекта межевания, испрашиваемый земельный участок не может быть образован в соответствии со схемой расположения земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-32138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Лилии Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская