Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3662/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А23-396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, город Малоярославец, ИНН 4011008129, ОГРН 1024000693155) - Голубчиковой Л.В. (доверенность от 09.01.2018 N 02.2413-18), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (Калужская область, Боровский район, село Совхоз Боровский, ИНН 4003027431, ОГРН 1074025007000), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018 по делу N А23-396/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании задолженности по договору в размере 765 016 рублей 55 копеек и пени в размере 39 036 рублей 35 копеек, возложении обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:13:060304:3 площадью 4 696 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи села Маклино (л. д. 6 - 8).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи спорный земельный участок; уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 567 958 рублей 37 копеек, неустойку в размере 29 162 рублей 28 копеек (л. д. 69, 78 - 80, 89).

Отказ от части требований и их уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 N 126 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 567 958 рублей 37 копеек, неустойка в размере 29 162 рублей 28 копеек, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942 рублей.

Производство по делу в части требований о возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи прекращено в связи с принятием отказа от иска (л. д. 91 - 94).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 12.07.2012 N 126 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 248 375 рублей 36 копеек, неустойку в размере 9 841 рубля 15 копеек (л. д. 100 - 101).

Заявитель жалобы полагает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в денном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения. Считает, что в силу пункта 10.1.1 решения Сельской Думы муниципального образования сельское поселение "Село Маклино" от 17.06.2015 N 25, согласно которому ставка арендной платы для земельных участков с основным видом разрешенного использования в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельность ОД-3, составляет 1 %, поправочный коэффициент - 2,5, в связи с чем размер арендной платы за 2015 год должен составлять 51 545 рублей 64 копейки (1 % х 2 061 825,76 х 2,5). По мнению заявителя жалобы, поскольку неправильно рассчитан размер арендной платы за 2015 год, неправильно рассчитан размер пени, который должен составлять 9 841 рубль 15 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка (л. д. 120 - 121).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 124 - 125). Пояснила, что, поскольку земельный участок не был отнесен к какой-либо градостроительной зоне и его целевое использование определено как строительство производственного предприятия, а не обслуживание существующего, администрация считает, что при расчете арендной платы за 2015 год правильно применены ставка и поправочный коэффициенты раздела 12 решения Сельской Думы муниципального образования сельское поселение "Село Маклино" от 17.06.2015 N 25 "Производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду - П-2".

В подтверждение своей позиции администрация представила копии схемы градостроительного зонирования территории сельского поселения "Село Маклино" Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение "Село Маклино", фрагмента схемы градостроительного зонирования территории сельского поселения "Село Маклино" Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение "Село Маклино", условных обозначений на схеме градостроительного зонирования (л. д. 126 - 128).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и Мартыновым Алексеем Николаевичем (арендатор) заключен договор от 12.07.2012 N 126 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:13:060304:3 площадью 4 696 кв. м для строительства металлоперерабатывающего предприятия (л. д. 9 - 11).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.4 договора до 01.07.2015.

По условиям раздела 2 договора арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год составляет 8 536 рублей. Размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением ставки арендной платы.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа последнего месяца отчетного квартала.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.07.2012 (л. д. 13).

На основании договора об уступке прав аренды от 14.09.2012 Мартынов А.Н. передал ООО "Благоустройство" права арендатора по указанному договору аренды земельного участка (л. д. 22).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возобновленным на неопределенный срок.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени (л. д. 24 - 25), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения и отказа от части требований) (л. д. 6 - 8, 69, 78 - 80, 89).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, составленному администрацией с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, размеров ставки арендной платы и поправочных коэффициентов по периодам в соответствии с действующими нормативными актами органов местного самоуправления и индексами потребительских цен, задолженность ответчика за 2015 год составляет 371 128 рублей 64 копейки (л. д. 15), за 2016 год - 108 926 рублей 25 копеек (л. д. 81), за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 87 903 рубля 48 копеек (л. д. 81). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 567 958 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 567 958 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты арендатор выплачивает пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена пеня по договору аренды за период просрочки с 01.04.2015 по 24.10.2017 в сумме 29 162 рублей 28 копеек (л. д. 82).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ООО "Благоустройство" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2015 по 24.10.2017 в размере 29 162 рублей 28 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ставка арендной платы для земельных участков с основным видом разрешенного использования в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельность ОД-3, составляет 1 %, поправочный коэффициент - 2,5, в связи с чем размер арендной платы за 2015 год должен составлять 51 545 рублей 64 копейки (1 % х 2 061 825,76 х 2,5) и, соответственно, размер пени должен составлять 9 841 рубль 15 копеек, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как земельный участок не был отнесен к какой-либо градостроительной зоне (схема градостроительного зонирования территории сельского поселения "Село Маклино" (л. д. 126 - 128)) и его разрешенное использование определено как строительство производственного предприятия (л. д. 9 - 11, 21 - 22), а не обслуживание существующего, в том числе производственная и предпринимательская деятельность. В данном случае при расчете арендной платы за 2015 год правильно применены ставка и поправочный коэффициенты раздела 12 решения Сельской Думы муниципального образования сельское поселение "Село Маклино" от 17.06.2015 N 25 "Производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду - П-2" (л. д. 33 - 53).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Благоустройство".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2018 по делу N А23-396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (Калужская область, Боровский р-н, с. Совхоз Боровский, ИНН 4003027431, ОГРН 1074025007000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина