Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-2881/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А82-19223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Стрижак М.Б. по доверенности от 15.12.2017, Сизовой С.Е. по доверенности от 15.05.2018,

заинтересованного лица: Шатохиной И.Н. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу N А82-19223/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр"

(ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительными решений налогового органа, о признании исполненной обязанности по уплате налогов, о возврате налога,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 23.06.2017 N 53770, N 53771, N 53767, N 53769 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 325 846 рублей, по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 231 956 рублей,

об обязании возвратить 325 846 рублей минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признана исполненной обязанность Предприятия по уплате налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года в размере 176 169 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприятие указывает, что не знало и не могло знать о неисполнении банком поручений на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в установленном порядке Инспекция не направила в адрес Предприятия решение о взыскании налога, на которое имеется ссылка в оспариваемых решениях о приостановлении операций по счетам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласилась.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что недобросовестность Предприятия в отношении уплаты налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года в сумме 176 169 рублей Инспекцией не доказана, поскольку при направлении платежа на уплату указанного налога срок уплаты налога за апрель 2016 года не наступил, налоговая база не была сформирована.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятию на основании договора банковского счета был открыт расчетный счет в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) филиал "Рыбинский" (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 N ОД-1207 в связи с невозможностью исполнения поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете Банка была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев.

Информация о назначении с 12.04.2016 временной администрации в Банке была размещена на сайте ЦБ РФ, а также опубликована на сайте http://www.banki.ru. Текст опубликован в "Вестник Банка России" от 14.04.2016 N 38.

С 27.04.2016 приказом ЦБ РФ от 27.04.2016 N ОД-1363 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

С 27.06.2016 приказом ЦБ РФ от 27.07.2016 N ОД-2389 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 21.04.2016 остаток денежных средств Предприятия на расчетном счете в Банке составлял 2 974 777 рублей 46 копеек.

Предприятие направило в Банк платежное поручение от 21.04.2016 N 3541 на уплату 231 956 рублей налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года, платежное поручение от 21.04.2016 N 3539 на уплату 348 000 рублей минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета Предприятия в Банке, однако, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Банка платежи не были списаны с корреспондентского счета Банка и в бюджет не поступили.

25.04.2016 Предприятие получило в Банке наличные денежные средства в размере 1 784 276 рублей на выплату заработной платы.

27.03.2017 Предприятие представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, согласно которой подлежал уплате минимальный налог в сумме 325 846 рублей.

26.04.2017 Инспекцией было сформировано требование N 32707 об уплате налога в сумме 325 846 рублей в срок до 19.05.2017.

В связи с отсутствием уплаты по требованию Инспекцией принято решение от 23.06.2017 N 15194 (лист дела 77) о взыскании 325 846 рублей налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решениями Инспекции от 23.06.2017 N 53770, N 53771, N 53767, N 53769 на основании статьи 76 Кодекса приостановлены операций по счетам налогоплательщика в банке.

06.07.2017 (лист дела 37) банком на основании инкассовых поручений исполнено решение Инспекции о взыскании с Предприятия минимального налога за 2016 год.

10.07.2017 Инспекцией приняты решения об отмене решений от 23.06.2017 N 53770, N 53771, N 53767, N 53769.

Инспекцией принято решение от 10.07.2017 N 24 о непризнании обязанности налогоплательщика исполненной в отношении спорных платежей (платежными поручениями от 21.04.2016 N 3541 и N 3539).

Не согласившись с решениями и действиями Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45, пунктами 4, 6, 9 статьи 226, статьями 346.21, 346.23 Кодекса, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2016 остаток средств на расчетном счете Предприятия в Банке был в размере, превышающем спорные перечисления.

21.04.2016 Предприятием в Банк было предъявлено платежное поручение N 3539 на уплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 года в размере 348 000 рублей.

Вместе с тем, из положений статьей 346.19, 346.21, 346.23 Кодекса следует, что налоговая база по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2016 года определяется налогоплательщиком не ранее его окончания 31.12.2016, налоговая декларация представляется налогоплательщиком-организацией и налог уплачивается не позднее 31.03.2017.

В соответствии с налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, представленной 27.03.2017, сумма минимального налога к уплате в бюджет Предприятием исчислена в размере 325 846 рублей.

Таким образом, на дату платежа (21.04.2016) налоговая база за 2016 год не может быть определена и не была определена, сумма налога не была исчислена Предприятием, и обязанность по уплате налога не наступила, уплаченная Предприятием сумма не соотносится (превышает) с суммой подлежащего уплате налога за 2016 год.

Кроме того, Предприятие направило в Банк письмо от 20.04.2016 N 632, которое адресовано члену временной администрации по управлению Банка, о выдаче денежных средств на выплату заработной платы.

Следовательно, на дату предъявления платежного поручения от 21.04.2016 N 3539 Предприятию было известно, что управление Банком осуществляет временная администрация, которая назначается в том числе до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приведенные обстоятельства (досрочное (за год) перечисление минимального налога, наличие у Предприятия информации о том, что управление Банком осуществляет временная администрация) в совокупности свидетельствуют о том, что уплата минимального налога за 2016 год за счет средств, находящихся на счете Предприятия, открытом в Банке, 21.04.2016 нельзя признать добросовестным исполнением Предприятием обязанности по уплате налога, что в данной ситуации не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса.

Также 21.04.2016 Предприятием было предъявлено в Банк платежное поручение N 3541 на перечисление 231 956 рублей налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

25.04.2016 Предприятием были получены в Банке наличные денежные средства в сумме 1 784 276 рублей.

Согласно расчетам за апрель Предприятие начислило заработную плату в размере 1 479 029 рублей 22 копеек, выплатило заработную плату в размере 1 372 911 рублей 09 копеек, сумма налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года составила 176 169 рублей.

Таким образом, поскольку заработная плата за апрель 2016 года Предприятием была фактически выплачена работникам, то есть обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года в размере 176 169 рублей у Предприятия наступила, на расчетном счете Предприятия имелись достаточные денежные средства, по состоянию на 25.04.2016 у Банка имелись соответствующие денежные средства, что подтверждается фактом выдачи наличных денежных средств Предприятию, отсутствуют основания признавать Предприятие недобросовестным в данной ситуации. Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется достаточных оснований считать не исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года в размере 176 169 рублей исчисленного и удержанного у работников с фактически выплаченной заработной платы за апрель 2016 года.

Доводы Инспекции в апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку сами по себе указанные налоговым органом обстоятельства, в том числе, что Предприятие знало о временной администрации по управлению Банком, не свидетельствуют о наличии совокупности оснований относить все негативные последствия в указанной части (удержанного при выплате заработной платы налога) на Предприятие.

Платежное поручение от 21.04.2016 N 3541 на перечисление налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года в размере сверх налога, исчисленного и удержанного из доходов работников за апрель 2016 года (231 956 рублей - 176 169 рублей), нельзя признать исполнением Предприятием обязанности по уплате соответствующего налога, поскольку налоговая обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в данной части отсутствовала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исполненной обязанность Предприятия по перечислению налога на доходы физических лиц за апрель 2016 года в сумме 176 169 рублей, а также правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в остальной сумме и по уплате 325 846 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования об обязании Инспекции возвратить взысканный налог в сумме 325 846 рублей по упрощенной системе налогообложения (обязанность Предприятия самостоятельно уплатить налог не признается исполненной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения Инспекции от 23.06.2017 о приостановлении операций по счетам приняты не ранее принятия решения о взыскании налога (от 23.06.2017 N 15194), требование от 26.04.2017 N 32707 об уплате налога в срок до 19.05.2017 не было исполнено Предприятием, оспариваемые решения были приняты для обеспечения исполнения решения от 23.06.2017 N 15194 о взыскании налога. Недоимкой по налогу являлся неуплаченный Предприятием в установленный законом срок налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 года в сумме 325 846 рублей. Данный налог самостоятельно исчислен Предприятием в соответствующей налоговой декларации. Как установлено выше, обязанность по его уплате не может быть признана исполненной платежным поручением от 21.04.2016 N 3539.

Доводы Предприятия относительно направления (отсутствия факта направления) решения о взыскании налога от 23.06.2017 N 15194 не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, законность и правомерность этого решения не является предметом заявленных требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку при принятии оспариваемых решений Инспекции от 23.06.2017 о приостановлении операций по счетам Инспекцией не допущено нарушений требований Кодекса, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предприятия относятся на заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу N А82-19223/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова