Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 16АП-1950/18

г. Ессентуки

13 июля 2018 г.

Дело N А63-7002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Развитие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-7002/2017 (судья А.В. Стукалов),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Биком", г.Ставрополь, ОГРН 1022601942692, ИНН 2633004334, заявление конкурсного управляющего Павловой Юлии Алексеевны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Развитие", г. Черкесск, ОГРН 102090000946, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евротрэйдинг", г. Ставрополь, ОГРН 1107746800809, о признании недействительным договора об отступном N ОТ/1 от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Развитие": Карабашева М.А. (по доверенности от 13.12.2016);

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Биком" (далее - должник).

Определением от 15.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Решением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) АО "Биком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.

10 апреля 2018 года конкурсный управляющий Павлова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО банку "Развитие" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об отступном N ОТ/1 от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Также 10 апреля 2018 года конкурсный управляющий Павлова Ю.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обеспечении требований по обособленному спору в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 37А:

здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 752,7 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:0101103:61;

здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 981,5 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А1. Этажность 4. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63;

здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 806,8 кв.м. Инвентарный номер: 8647. Литер А2. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:59;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием центром осмотра автомобилей. Площадь: общая 17 688 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182, а также принятия обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложения по цене приобретения имущества ООО КБ "Развитие", назначенные на 15 мая 2018 г. в 14 часов 00 минут по московскому времени на электронной площадке ООО "Сатурн" - www.seltim.ru, со снижением начальной цены лотов на 10 (десять) процентов по лоту N 1, до принятия по существу судебного акта по заявлению АО "Биком" о признании договора об отступном N ОТ/1 от 16.08.2016, заключенного между АО "Биком" и ООО КБ "Развитие" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-7002/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-7002/2017, ООО КБ "Развитие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Сатурн" представило пояснения относительно дела N А63-7002/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 20.06.2018 судебное разбирательство отложено на 11.07.2018.

03.07.2018 от акционерного общества "Теплосеть" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 11.07.2018 представитель ООО КБ "Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-7002/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-7002/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами можгут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Однако наложение ареста на имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности.

Должником не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем уплаченная госпошлина в размере 3000 руб., по чек-ордеру от 17.04.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2018 по делу N А63-7002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ "Развитие" (ОГРН 102090000946) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 17.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило