Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-9731/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-99369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Меркулов Д.Л. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - Скворцова Е.А. по доверенности от 10.11.2016,

от 3-го лица - Богаткина Е.Н. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-99369/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО ДСК "АВТОДОР" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", третье лицо: ПАО "ПРОМЭКОТЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПромЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" с иском о взыскании задолженности в размере 15118428,00 рублей по договору N 176/05-16 от 24.06.2016.

Определением суда от 14.03.2018 на основании договора уступки права требования от 11.09.2017 в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца ПАО "ПромЭкоТех" на правопреемника ООО "Автодор".

ПАО "ПромЭкоТех" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-99369/17 требования ООО ДСК "АВТОДОР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО ДСК "АВТОДОР" и ПАО "ПромЭкоТех" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между ПАО "ПромЭкоТех" (исполнитель) и МП ЖКХ Чеховского района (заказчик) заключен договор N 176/05-16 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по осуществлению услуги по вывозу и утилизации с контейнерных площадок всего мусора (твердых коммунальных отходов).

Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договора. Согласно п. 3.1, расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата производится не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.2).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.07.2016 к договору, исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу и утилизации с контейнерных площадок (приложение N 2) всего мусора (твердых коммунальных отходов), в том числе крупногабаритного, образующегося в жилом фонде (многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика - приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке предусмотренном настоящим договором. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2 к договору). В целях недопущения переполнения контейнеров и бункеров исполнитель осуществляет дополнительный забор и вывоз мусора. Количество раз и адреса объектов заказчика с которых производится дополнительный забор и вывоз мусора, определяется по необходимости, но не реже одного раза в сутки. При этом дополнительно вывезенный объем, за вычетом объема вывезенного и оплаченного юридическими лицами пользующими площадками МКД, считается сверхнормативным и оплачивается по цене 400 руб. за 1 куб. м. Перерасчет объема производится с момента начала выполнения обязательств по сбору и вывозу мусора.

Согласно пояснениям исполнителя ПАО "ПромЭкоТех", представленным им актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.08.2017 размер задолженности заказчика (ответчика) за оказанные услуги составил в общей сумме 15118428 рублей.

11.09.2017 между ПАО "ПромЭкоТех" и ООО ДСК "Автодор" заключен договор N 1-Ц уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 15118428 руб. перешло к ООО ДСК "Автодор".

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг N 0003437 от 03.10.2016, N 00033535 от 04.10.2016, подписанными обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика.

Факт наличия задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2017, также подписанным обеими сторонами (л.д. 34).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после привлечения третьего лица продолжил рассмотрение спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения положений ст. 51 АПК РФ отсутствуют, так как третье лицо было привлечено в судебном заседании 14.03.2018, которое было отложено на 17.04.2018.

Апелляционным судом установлено, что в актах оказания услуг (л.д.81-82) и акте сверки расчетов (л.д.34) действительно неверно указаны дата договора - 01.07.2016, вместо - 24.06.2016. Вместе с тем, ответчик о фальсификации названных документов не заявлял, а иных договоров в спорный период сторонами не заключалось, о чем сообщено истцом и третьим лицом в апелляционном суде.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-99369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов