Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4493/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А35-7315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича: Лозовой М.П., представитель по доверенности N 46 АА 1084619 от 17.11.2017;

от индивидуального предпринимателя Брежнева Сергея Геннадьевича: индивидуальный предприниматель Брежнев С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича (ОГРН ИП 306463227000212, ИНН 463226546075) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-7315/2017 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Брежневу Сергею Геннадьевичу (ОГРН 312463234500040, ИНН 463205406503) о взыскании убытков в размере 110 071 руб., расходов по оплате специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Леонидович (далее - истец, ИП Захаров В.Л.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брежневу Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Брежнев С.Г.) о взыскании 110 071 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средств вследствие его некачественного ремонта, 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату специалиста, 7000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 5000 руб. расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание в качестве свидетеля Солдатова О.И., проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение специалиста N 33 от 10.03.2016 (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-7315/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Захаров В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как утверждает заявитель, произведенные ответчиком работы не были приняты истцом. Заявитель полагает, что судом не была дана надлежащая оценка заключению специалиста N 033 от 10.03.2016, которым подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Заявитель также отмечает, что после выполнения ремонтных работ автомобиль не эксплуатировался.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между ИП Захаровым В.Л. (заказчик) и ИП Брежневым С.Г. (исполнитель) заключен договор-заказ N 17/11/2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими силами ремонтных работ автотранспортного средства ШАНКСИ, г.н. Н053ЕН 46, 2011 года выпуска.

Наименование и перечень ремонтных работ отражаются в заявке по заказу-наряду, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что предварительная стоимость ремонтных работ без учета запасных частей и расходных материалов составляет 90 000 руб. Предварительная оплата по договору составляет 90 000 руб. После выполнения всех ремонтных работ и приемки их заказчиком, заказчик подписывает предоставленный исполнителем акт выполненных работ, в котором отражены все выполненные ремонтные работы, использованные и установленные запасные части и расходные материалы. Оплата за выполненные работы, использованные и установленные запчасти и расходные материалы производится заказчиком в течение 3 дней со дня выставления счета заказчику. Исполнитель отпускает отремонтированную технику после полной оплаты заказчиком стоимости произведенных ремонтных работ, стоимости запасных частей и материалов.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 17.11.2015, окончание - 31.12.2015.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантия на выполнение работы предоставляется сроком на 1 месяц с момента подписания акта выполненных работ, в течение которого заказчик имеет право обратиться к исполнителю в письменном виде с претензией по выполненным работам, при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации техники.

Как следует из акта выполненных работ от 29.12.2015 N АКВ855, ИП Брежневым С.Г. выполнены работы по кузовному ремонту автомобиля ШАНКСИ, государственный номер Н053ЕН 46, 2011 года выпуска, на общую сумму 90 000 руб.

Платежным поручением от 29.12.2015 N 197 истец произвел оплату работ в сумме 90 000 руб. на основании счета от 28.12.2015 N ИП00000338.

Письмом от 12.02.2016 истец сообщил ответчику о проведении 16.02.2016 по адресу: Курская область, Курский район, д. 1-я Моква, осмотра автомобиля ШАНКСИ, государственный номер Н053ЕН 46, 2011 года выпуска, указав, что присутствие ИП Брежнева С.Г. является обязательным.

16.02.2016 привлеченным истцом экспертом-техником Солдатовым О.И. проведен осмотр указанного транспортного средства в присутствии ИП Захарова В.Л., ИП Брежнева С.Г. По результатам осмотра был составлен акт осмотра.

10.03.2016 ИП Солдатовым О.И. составлено заключение специалиста N 033 "Исследование деталей транспортного средства - автомобиля ШАНКСИ г.н. Н053ЕН 46, 2011 года выпуска. Определение дефектов", в котором перечислены выявленные при осмотре дефекты и отмечено, что данные дефекты являются следствием не до конца устраненных последствий дорожно-транспортных происшествий, а также ремонтных воздействий и не носят эксплуатационный характер.

25.04.2016 истец, указав, что ненадлежащее выполнение ИП Брежневым С.Г. кузовных работ привело к необходимости производства повторных аналогичных работ по восстановлению автомобиля, направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2016 с требованием возвратить денежные средства в сумме 90 000 руб., а также возместить расходы на услуги специалиста.

На основании договора от 30.01.2017, заключенного между ИП Захаровым В.Л. и ООО "Проф-оценка", последним был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШАНКСИ, государственный номер Н053ЕН 46, 2011 года выпуска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 110 071 руб.

24.06.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.06.2017 о возмещении заявителю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 110 071 руб. и расходов на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., со ссылкой на ненадлежащее выполнение ИП Брежневым С.Г. обязательств по ремонту автомобиля и необходимость устранения допущенных последним дефектов.

Указанные претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая понесённые расходы убытками, связанными с некачественно выполненным ответчиком ремонтом автомобиля, ИП Захаров В.Л. обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что заявленные им к взысканию убытки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля ШАНКСИ, государственный номер Н053ЕН 46, 2011 года выпуска, в объеме, указанном в заказе-наряде и акте выполненных работ от 29.12.2015, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, договор, заказ-наряд, акт выполненных работ были подписаны со стороны ИП Захарова В.Л. водителем Шишовым Е.М.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец принял исполнение по указанной сделке, в том числе, после подписания акта выполненных работ, произвел их оплату на основании выставленного ответчиком счета, факт получения автомобиля после ремонта ИП Захаровым В.Л. также не отрицается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что работы не были приняты, несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из условий договора-заказа следует, что сторонами предусмотрен гарантийный срок, который составляет 1 месяц.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок, составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что гарантийный срок истек 29.01.2016, осмотр транспортного средства по инициативе истца произведен 16.02.2016, то есть в пределах двухлетнего срока.

Согласно заключению от 10.03.2016 N 033, составленному ИП Солдатовым О.И., на автомобиле имеются дефекты: трещины и деформация на переднем щите кабины; наличие перекоса кабины; наличие деформаций на деталях кабины: наличие следов ремонтных работ на лонжероне левом кабины; некорректное крепление кабины к раме вследствие наличия перекоса и ремонта лонжерона.

Как указал ИП Солдатов О.И., все вышеперечисленные дефекты являются следствием не до конца устраненных последствий дорожно-транспортных происшествий, а также ремонтных воздействий и не могут быть эксплуатационного характера; дефекты носят производственный характер, так как связаны с ремонтными работами.

Между тем, из указанного заключения не следует, что названные дефекты являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по договору-заказу от 17.11.2015 N 17/11/2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста, положенное в основу иска, датировано 10.03.2016. На основании данного заключения истцом ответчику были предъявлены претензии по качеству выполненных работ в претензионном письме от 21.04.2016, направленном ответчику 25.04.2016 и полученном последним 28.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям начинает течь с 25.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

25.04.2016 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной последним 28.04.2016. Срок ответа на претензию, установленный законом, 24.05.2016.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 25.04.2016 по 24.05.2016) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.08.2017, т.е. за пределами установленного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-7315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова