Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-3691/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А59-6427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства",

апелляционное производство N 05АП-3691/2018

на решение от 10.04.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6427/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, 693000, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167, 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, д. 16, кв. 19)

о взыскании пени по муниципальному контракту N 032-032-17 от 14.06.2017,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС" Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту N 032-032-17 от 14.06.2017 в сумме 177 861,90 руб.

Решением от 10.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 32 790 руб. неустойки. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, МКУ "УКС" Южно-Сахалинска обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы истца по делу сводятся в его несогласию с расчетом неустойки, произведенным судом.

По тексту апелляционной жалобы истец указал, что муниципальным контрактом установлены сроки производства работ и порядок их сдачи. Срок выполнения работ подрядчиком по Контракту нарушен, в связи с чем начислена спорная неустойка в соответствии с условиями Контракта, положениями Закона о контрактной системе и Правилами N 1063 исходя из общей стоимости Контракта с учетом его расторжения по соглашению сторон на сумму 8 695,98 руб.

Также апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.06.2017 между МКУ "УКС" Южно-Сахалинска (Заказчик) и ИП Кильдюшкин Е.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-032-17 на выполнение работ по объекту: "Оборудование административных зданий, социальных объектов и жилых домов приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним инвалидов".

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 902 145 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общий срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Датой исполнения основных обязательств по Контракту является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 Контракта).

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Так, пунктами 11.2, 11.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

13.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым стороны увеличили объем работ не более, чем на 10 % и цену Контракта пропорционально дополнительному объему работы.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения цена Контракта составляет 937 964 руб.

Срок проведения работ сторонами не согласован.

По актам о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 25.10.2017 NN 8, 9 предприниматель Кильдюшкин Е.В передал, а МКУ "УКС" Южно-Сахалинска принял работы на общую сумму 929 268,02 руб.

25.10.2017 сторонами подписан акт N 032 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 929 268,02 руб.

Далее, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 8 695,98 руб. сторонами подписано соглашение от 05.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 14.06.2017 N 032-032-17.

Полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, Заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 10.3, 10.3.1 Контракта в соответствии с Правилами N 1063.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ "УКС" Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, неоднократно уточняя в ходе рассмотрения дела судом объем заявленных требований.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполненных ответчиком работ, однако снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный Контрактом срок не были выполнены.

Исходя из условий Контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2) срок выполнения работ по нему истек 29.07.2017.

Судебной коллегией установлено, что Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 885 615,02 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2017 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, на сумму 43 653 руб. - по актам от 25.10.2017 NN 8, 9.

Оконченный строительством объект передан Подрядчиком Заказчику 25.10.2017 по акту по форме N КС-11 от 25.10.2017 N 032.

При этом в данном акте указана общая стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в сумме 937 964 руб., то есть с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 10.3, 10.3.1 Контракта.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий Контракта, а именно: пунктов 3.4, 10.3, а также положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени по Контракту за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком подлежат начислению с 30.07.2017 по 25.09.2017 на сумму 885 615,02 руб., с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 16 529 руб.

Учитывая, что Дополнительное соглашение к Контракту заключено сторонами 13.10.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по Контракту, суд обоснованно исходил из того, что сумма, на которую цена Контракта была увеличена по Дополнительному соглашению, не может участвовать при начислении неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, учитывая, что по его расчету неустойка начислена исходя и стоимости выполненных работ, переданных Подрядчиком Заказчику, равной 929 268,02 руб. (то есть на сумму, увеличенную Дополнительным соглашением к Контракту, хоть и без учета суммы, на которую работы не выполнялись в связи с соглашением о расторжении Контракта), суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным и произвел расчет неустойки по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, согласно которому сумма неустойки составила 112 921,94 руб.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 32 790 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у Заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки выполнения работ Подрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Указания апеллянта на то, что, определяя процент истребуемой суммы неустойки от цены Контракта, суд первой инстанции неверно указал такую цену, а также не привел расчет неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе правомерности выводов суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

При этом коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом приведен подробный расчет неустойки, подлежащей исчислению по Правилам N 1063, в дальнейшем исходя из исчисленной им суммы, заявленной к взысканию суммы неустойки и цены Контракта, суд, следуя принципу реального соблюдения баланса интересов сторон, посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 32 790 руб. неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая, что при подаче иска МКУ "УКС" Южно-Сахалинска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2018 по делу N А59-6427/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков