Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8767/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-6444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-6444/2017 (судья Аникин И.А.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" Баровского И. Г. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" (далее - истец, ООО "Спецэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" (далее - ответчик, ООО "УЭС") о взыскании 994 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.06.2015 N 1 за период с января по декабрь 2016 года, 100 772 руб. штрафной неустойки за период с 21.05.2016 по 20.12.2016, 28 289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 20.12.2016.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Векшин Игорь Борисович (т.д. 2 л.д. 31-32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 2 л.д. 61-65).

С указанным решением не согласилось ООО "Спецэнергоресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, разрешение вопроса о соответствии времени фактического изготовления дополнительного соглашения от 28.03.2016, а также о дате указанного документа, дате фактического подписания и давности оттиска печати сторон, является существенным и способным повлечь удовлетворение требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом приложены к жалобе следующие документы: письмо от 25.04.2018 N 450, свидетельство N 008 на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз, свидетельство N 007 на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз и исследований, диплом, свидетельство N 009 на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз и исследований, устав общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Верси" свидетельство от 16.10.2002.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 между ООО "Спецэнергоресурс" (арендодатель) и ООО "УЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (т.д. 1 л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество и электрооборудование:

- имущество, полученное на основании договора аренды от 12.09.2012 N 1, заключенного с ООО ""Оснастка пластик". Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 15.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 30.04.2014 N 1-14, заключенного с ООО "Уралсетьремонт". Дополнительное соглашение к договору от 27.03.2015 действительно до 29.02.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 21.07.2014 N 13/1, заключенного с ООО "Энерго С". Дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 действительно до 21.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 09.12.2013 N 1/14, заключенного с ООО "Энерго С". Дополнительное соглашение к договору от 09.06.2015 действительно до 09.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды от 10.09.2012 N 1, заключенного с ООО "ЧРИЗ". Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 12.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата начисляется со дня подписания договора. Размер арендной платы за неполный расчетный период (неполный календарный месяц) начисляется пропорционально количеству календарных дней нахождения имущества в аренде в данном месяце к общему количеству дней в данном месяце.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно. Уплата арендной платы производится арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы является фиксированным и подлежит изменению только по письменному соглашению между сторонами, за исключением случае изменения арендной платы по требованию арендодателя, предусмотренному пунктом 4.5 договора.

Договор действует с 01.01.2016 по 01.11.2016 (пункт 5.1 договора).

Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора (пункт 5.4 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

- по решению арендодателя в предусмотренных договором случаях;

- по взаимному соглашению сторон;

- по решению суда;

- в иных случаях согласно действующему законодательству РФ и условиям договора (пункт 5.3 договора).

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2015 (т.д. 1 л.д. 21-22).

25.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение (к договору аренды от 20.06.2015 N 1, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц без НДС и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество" (т.д. 1 л.д. 23).

28.12.2016 ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора аренды от 20.06.2015 N 1 (т.д. 1 л.д. 9-13).

В указанном уведомлении истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 944 000 руб. за период действия договора, перечислить штрафную неустойку в сумме 100 772 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с апреля по декабрь 2017 года, уплатить проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 289 руб. 36 коп.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика задолженности по спорному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору ответчиком не оспаривается и подтвержден актом приема-передачи от 28.12.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 N 1. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на изменение дополнительным соглашением размера арендной платы и отсутствие задолженности.

Судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств - спорного дополнительного соглашения назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено два вопроса:

1) Кем, самим ли Векшиным И.Б. или другим лицом, выполнена подпись на дополнительном соглашении от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 N 1, заключенному между ООО "УЭС" и ООО "Спецэнергоресурс"?

2) Соответствует ли время фактического изготовления дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 N 1, заключенному между ООО "УЭС" и ООО "Спецэнергоресурс", дате указанного документа, дате его фактического подписания, давности оттиска печатей сторон?

30.01.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23.01.2018 N 1898/2-3/1 по первому вопроса, согласно которому подпись от имени Векшина И.Б. в дополнительном соглашении от 28.03.2016 к договору аренды N 1 от 20.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком, расположенная в разделе "Арендодатель" на строке перед словами "И.Б. Векшин", выполнена самим Векшиным И.Б.

19.04.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23.01.2018 N 1899/3-3/5 по второму вопросу. Согласно данному заключению решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в дополнительном соглашении от 28.03.2016 к договору аренды от 20.06.2015 N 1, заключенному между истцом и ответчиком, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части эксперт отметил, что печатный текст в документе выполнен электрофотографическим способом. В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления "возраста" печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Состояние штрихов подписей и оттисков печатей в документе не позволяет оценить время выполнения подписей и оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Такое состояние штрихов подписей и оттисков печатей в документе может объясняться тем обстоятельством, что период активного "старения" штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализ (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представляется возможным. При этом эксперт указал, что подписи от имени Векшина И.Б. и Суходоева А.С. в документе выполнены пастами для шариковой ручки, оттиски печатей от имени ООО "Спецэнергоресурс" и ООО "УЭС" в документе выполнены штемпельными красками.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, правильно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебный эксперт проводил экспертизу по методике, которая разработана Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Данная методика не позволяет определять давность изготовления документов, печатный текст которых выполнен электрофотографическим способом.

Также эксперт указал, что состояние штрихов подписей и оттисков печатей в документе не позволяет оценить время выполнения подписей и оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Такое состояние штрихов подписей и оттисков печатей в документе может объясняться тем обстоятельством, что период активного "старения" штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов.

Таким образом, в данном случае не следует, что эксперт не смог прийти к категоричному выводу в понимании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может говорить лишь о том, что, используя утвержденную методику, установив недостаточность содержания органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, эксперт дал максимально возможное корректное заключение.

С учетом изложенного позиция о необходимости проведения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не основана на нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия исходит из того, что факт подписания дополнительного соглашения от 28.03.2016 директором ООО "Спецэнергоресурс" Векшиным И. Б. подтвержден выводами судебной экспертизой.

При этом, на дополнительном соглашении от 28.03.2016 проставлена печать ООО "Спецэнергоресурс". Доказательств, что печать Векшиным И. Б. после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества не была передана вновь избранному директору ООО "Спецэнергоресурс" не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 N 1 стороны договорились:

1) считать расторгнутым с 25.03.2016 дополнительное соглашение от 25.03.2016 к договору аренды;

2) пункт 4.1 договора аренды изложить в следующей редакции: "Арендная плата по договору включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в следующих размерах:

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб. без НДС;

- за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. без НДС;

- начиная с 01.04.2016 размер арендной платы в месяц составляет 14 300 руб. без НДС".

Также стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору аренды установили, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В связи с чем, учитывая размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением, принимая во внимание внесение ответчиком арендной платы на общую сумму 413 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и просрочки внесения арендной платы в указанный истцом период. В удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-6444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина