Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8486/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А65-29140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-29140/2017, судья Коротенко С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс", г.Волгоград, (ОГРН 1143443022832, ИНН 3443931117) к обществу с ограниченной ответственностью "Моторкам", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650007696, ИНН 1650284200) о расторжении договора поставки, взыскании 360 000 рублей за товар ненадлежащего качества, 1 157 006 рублей 70 копеек убытков,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" - представителя Кирьянова М.В. (доверенность от 27.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Моторкам" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (далее - истец, ООО "Техно Трал Авто Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторкам" (далее - ответчик, ООО "Моторкам") о расторжении договора поставки заключенный 05.10.2016 между ООО "Техно Трал Авто Плюс" и ООО "Моторкам", взыскании 360 000 руб. за товар ненадлежащего качества, 1 157 006 руб. 70 коп. убытков, в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техно Трал Авто Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе не соглашается с заключением судебной экспертизы, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решения об отказе в иске, основываясь на экспертизе, имеющей противоречивые выводы. Экспертным учреждением ООО "Национальный институт качества" проведено поверхностное и не полное исследование представленных на экспертизу материалов.

С учетом данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы двигателя ДВС CUMMINS 6ISBe V=6.7.

Ходатайство было также мотивировано тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Техно Трал Авто Плюс" о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы двигателя ДВС CUMMINS 6ISBe V=6.7 отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется передать в собственность истца (покупателя по договору) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар) согласно заявкам истца, а истец обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счете ответчика в срок, оговоренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца ДВС CUMMINS 6ISBe V=6.7 N 86009780 на сумму 360 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N540 от 06.10.2016.

Товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению N 406 от 06.10.2016.

Как указал истец, приобретенный у ответчика двигатель был установлен на автомобиль КАМАЗ 65116 N3. Однако, 07.12.2016 у указанного автомобиля были обнаружены неполадки в работе двигателя (характерный стук в верхней части двигателя).

В результате поломки автомобиля и невозможности его эксплуатации по назначению истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг по доставке товара к месту установки (г.Волгоград), услуг по установке двигателя на автомобиль, услуг перевозки груза, командировочных расходов в виду простоя автомобиля, расходов на приобретение запасных частей, расходов на транспортировку неисправного автомобиля.

Общая стоимость убытков, понесенных истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, составила 1 157 006 рублей 70 копеек.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "ЭкспертСистема" N 098-06/17 от 24.05.2017 следует, что недостатки двигателя являются скрытыми, обнаружение которых возможно только в процессе ремонта или эксплуатации. Признаки нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Вывод из строя двигателя произошел по причине разрушения седла выпускного клапана 2-го цилиндра и попадания его частей в цилиндр данного двигателя, то есть из-за некачественного неполноценного ремонта б/у двигателя при подготовке к продаже.

Направленная 21.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков и расторжении договора поставки в течение 30 календарных, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения от 15.12.2017 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Национальный институт качества".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить причину неисправности ДВС CUMMINS 6ISBe V=6.7 N 86009780, установленного на автомобиль КАМАЗ 65116 N3 гос.номер Р111УА34 (производственная, в процессе эксплуатации или иная)?

2. Являются ли имеющиеся недостатки устранимыми? В случае положительного ответа, определить способ и стоимость устранения.

По результатам проведенной экспертизы N 0586/С от 21.03.2018 эксперт пришел к выводам о том, что причиной возникновения неисправности четырехтактного дизельного двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением модели CUMMINS 6ISBe V=6.7 N 86009780, установленного ранее на автомобиль КАМАЗ 65116 N3 гос.номер Р111УА34, является нарушение правил эксплуатации двигателя, выявленные недостатки являются устранимыми ремонтным воздействием, для их устранения необходимо произвести замену поврежденных деталей и узлов.

Проанализировав выводы эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков является превышение допустимого числа оборотов в процессе эксплуатации двигателя (нарушение правил эксплуатации двигателя), недостатки устранимы и не относятся к недостаткам, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора поставки, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, понесенных в связи с поломкой двигателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 0586/С от 21.03.2018, которое, по мнению истца, носят противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем заключение эксперта является доказательством и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отвод проводившего экспертизу судебного эксперта, в связи с чем основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а содержащиеся в нем выводы - недостоверными или неправильными, отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-29140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов