Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-4439/18

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А35-46/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Росгазификация": Воронков Н.С., представитель по доверенности N 59 от 09.06.2018;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": Стародубцева Е.В., представитель по доверенности N 75 от 19.03.2018; Сойникова Е.В., представитель по доверенности N 17 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-46/2018 (судья Песнина Н.А.) по иску акционерного общества "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (ОГРН 1024600937371, ИНН 46290115425) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росгазификация" (далее - АО "Росгазификация", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 044 193 руб. 57 коп. за период с 01.02.2017 по 17.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 084 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 по 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу АО "Росгазификация" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 044 193 руб. 53 коп. и 117 954 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Газпром газораспределение Курск" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Росгазификация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Росгазификация" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-2090/2016, ОАО "Росгазификация" (в настоящее время АО "Росгазификация") являлось собственником имущества, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, Лебяженский сельсовет, Новопоселеновский сельсовет, Рышковский сельсовет, г. Курск, - газопровода "Закольцовка АГРС-1А и АГРС-3 газопроводом высокою давления 1 категории": участок N 1 - подземный газопровод высокого давления протяженностью 1278 м, участок N 2 - подземный газопровод высокого давления протяженностью 20 419 м, участок N 3 - подземный газопровод высокого давления протяженностью 5240 м, участок N 4 - подземный газопровод среднего давления протяженностью 122 м, участок N 5 - подземный газопровод среднего давления протяженностью 219 м, участок N 6 - надземный газопровод среднего давления протяженностью 32 м, участок N 7 - надземный газопровод высокого давления протяженностью 35 м, всего протяженность 27 345 м (далее - газопровод "Закольцовка"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 серии 46 АГN 165544.

Указанный газопровод является источником газоснабжения потребителей Октябрьского района Курской области; пос. Черемушки Курского района, Железнодорожного округа г. Курска.

Газопровод "Закольцовка" построен в рамках реализации Программы комплексной газификации Курской области, по которой АО "Росгазификация" выступило инвестором.

Согласно письму Комитета по тарифам и ценам Курской области N 01-07/965 от 18.07.2006, а также протоколу N 7 рабочего совещания по вопросам газо- и теплоснабжения г. Курска и Курской области от 14.09.2006, проведенного с участием Правительства Курской области, Комитетом по тарифам и ценам Курской области и АО "Росгазификация", предусматривалась компенсация инвестиционных затрат АО "Росгазификация" за счет денежных средств, планируемых к получению АО "Курскгаз" за оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области.

30.12.2011 между ОАО "Росгазификация" (арендодатель) и ОАО "Курскгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Курск", арендатор) был заключен договор аренды имущества - газопровода "Закольцовка" сроком менее года, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает названное имущество в аренду и обеспечивает устойчивое снабжение газом населения и организаций, безопасную эксплуатацию газопроводов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен размер годовой арендной платы, который составил 15 576 000 руб., включая НДС, 1 298 000 руб. в месяц.

Согласно письму ФСТ России N 9-161 от 05.03.2014 затраты на аренду газопровода АО "Росгазификация", включенные в расчет тарифов, введенных в действие с 01.07.2013 по 30.06.2014, были учтены в составе затрат АО "Газпром газораспределение Курск" по оказанию услуг по транспортировке газа в размере 13 200 тыс. руб. без НДС (с НДС - 15 576 000 руб.).

По истечении срока действия договора арендатор имущество не возвратил, возражения со стороны арендодателя относительно продления действия договора отсутствовали, в связи с чем договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.07.2013 N 1451 АО "Газпром газораспределение Курск" сообщило АО "Росгазификация" о прекращении договора аренды с 01.01.2014, 31.12.2013 сторонами подписан акт возврата имущества арендодателю.

Впоследствии сторонами предпринимались попытки к подписанию договора аренды указанного выше имущества на новый срок, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка, однако договор подписан не был, поскольку стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы.

АО "Росгазификация" указывало, что, несмотря на подписание сторонами акта возврата газопровода "Закольцовка", техническая возможность транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, отсутствует, что не отрицал ответчик. Спорный газопровод является частью системы газоснабжения области.

АО "Газпром газораспределение Курск" является субъектом естественной монополии в сфере газоснабжения и единственным лицом, осуществляющим транспортировку газа до конечных потребителей на территории Курской области и г. Курска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "Газпром газораспределение Курск" использовало спорный газопровод в целях оказания услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области и г. Курска, не внося плату за его пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, АО "Росгазификация" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Газпром газораспределение Курск" неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 в размере 74 797 018 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 31.01.2017 в размере 10 553 651 руб. 26 коп. (дело N А35-2090/2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-2090/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования АО "Росгазификация" удовлетворены частично, с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу АО "Росгазификация" взыскано 22 032 538 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 012 433 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего спора истец также указывает, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа от поставщика к конечным потребителям Курской области и города Курска. Техническая возможность транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, отсутствует.

28.08.2017 между АО "Росгазификация" (продавец) и АО "Газпром газораспределение" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N Упр3-065/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимого имущества, указанный в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять имущество и оплатить продавцу стоимость имущества, указанную в п. 2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.09.2017 к договору купли-продажи имущества N Упр3-065/17 от 28.08.2017 продавец передал, а покупатель принял газопровод "Закольцовка АГРС-1А и АГРС-3 газопроводом высокого давления 1 категории": участок N 1 - подземный газопровод высокого давления протяженностью 1278 м; участок N 2 - подземный газопровод высокого давления, протяженностью 20419 м; участок 3 - подземный газопровод высокого давления, протяженностью 5240 м; участок N 4 - подземный газопровод среднего давления протяженностью 122 м; участок N 5 - подземный газопровод среднего давления протяженностью 219 м; участок N 6 - надземный газопровод среднего давления протяженностью 32 м; участок N 7 - надземный газопровод высокого давления протяженностью 35 м; инвентарный номер: 38:220:002:000157110, литер: N I, назначение: инженерные сети, площадь: протяженность (длина): 27 345 м. Согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2017 за АО "Газпром газораспределение" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Как указывает истец, конечным потребителем в спорный период оплачивались услуги по транспортировке газа по сетям, в том числе по участку газопровода, принадлежащему АО "Росгазификация" до момента покупки имущества.

08.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 044 193 руб. 57 коп. за период с 01.02.2017 по 17.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 032 руб. 76 коп. за период с 01.02.2017 по 07.11.2017.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу специфики спорного имущества к возникшим правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со ст. 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство РФ.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из положений п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудование к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат:

а) оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах;

б) тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций;

в) тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям;

г) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

д) размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ);

е) розничные цены на газ, реализуемый населению;

ж) специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации;

з) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В тариф транспортировки газа включается только стоимость транспортировки по газораспределительным сетям, которые находятся у газораспределительных организаций в собственности или на иных законных основаниях (Приказ ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждений Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям").

В соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ от 30.12.2008 N НБ-7906/9 при расчете тарифов учитываются только те сети, которые принадлежат газораспределительной организации на праве собственности или на иных законных основаниях.

Факт принадлежности ранее газопровода "Закольцовка" истцу на праве собственности до момента передачи его ответчику на основании договора купли-продажи имущества N Упр3-065/17 подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод "Закольцовка" участвует в региональной системе газоснабжения.

Так как истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации". Для определения размера указанной платы собственнику в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежит обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащего ему газопроводу.

Поскольку АО "Росгазификация" являлось в спорный период собственником участка сети, истец вправе был передать на законных основаниях во владение и пользование или пользование газопровод иному лицу, оказывающему услуги по транспортировке газа, либо приобрести статус сетевой организации и получать плату за оказание услуг по транспортировке газа.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-2090/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, газопровод "Закольцовка" построен в рамках реализации Программы комплексной газификации Курской области, по которой АО "Росгазификация" выступило инвестором.

Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа от поставщика к конечным потребителям Курской области и города Курска.

Техническая возможность транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, отсутствует.

Таким образом, конечными потребителями в спорный период оплачивались услуги по транспортировке газа по сетям, в том числе по участку газопровода, принадлежащему АО "Росгазификация".

Из материалов дела следует, что после прекращения договорных отношений в 2014 году сторонами предпринимались меры к заключению нового договора аренды спорного газопровода (копия переписки сторон имеется в деле), однако соглашение сторонами достигнуто не было.

Расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации и не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете установленных для нее тарифов на услуги по транспортировке.

Услуги АО "Газпром газораспределение Курск" по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному уполномоченным органом. При определении тарифа на услуги по транспортировке газа на 2014, 2015 и 2016 годы учтены затраты на аренду газопровода "Закольцовка".

Так, согласно письму ФСТ России N 9-161 от 05.03.2014 затраты на аренду газопровода "Закольцовка", включенные в расчет тарифов, введенных в действие с 01.07.2013 по 30.06.2014, были учтены в составе затрат АО "Газпром газораспределение Курск" по оказанию услуг по транспортировке газа в размере 13 200 тыс. руб. без НДС (с НДС - 15 576 000 руб.), в расчет тарифов на 2015 год - в размере 3 463, 24 тыс. руб. без НДС (письмо ФАС от 08.09.2015 N АГ/48020/15), в расчет тарифов на 2016 год - в размере 2 928, 69 тыс. руб. без НДС (сообщение ФАС от 31.08.2016 N СП/59826/16).

Также в рамках дела N А35-2090/2016 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КОНСЭН", по результатам которой судебными экспертами сделан вывод о том, что представленные АО "Газпром газораспределение Курск" (ранее - ОАО "Курскгаз") в ФСТ России (ФАС России) сведения для обоснования размера арендных платежей (величина амортизации, налога на имущество) по газопроводу "Закольцовка" (АО "Росгазификация"), включаемых в тариф АО "Газпром газораспределение Курск" на 2014-2016 годы, не соответствуют фактическим данным по размеру амортизации, налога на имущество, платы за землю, отраженным в отчетности АО "Росгазификация" за 2014-2016 годы; расходы на инвестиционную составляющую (в части прибыли) не были заявлены АО "Газпром газораспределение Курск" в составе арендной платы по газопроводу "Закольцовка" на 2014-2016 годы.

Суд области в рамках дела N А35-2090/2016 установил, что из письма Комитета по тарифам и ценам Курской области N 01-07/965 от 18.07.2006, а также протокола N 7 рабочего совещания по вопросам газо- и теплоснабжения г. Курска и Курской области от 14.09.2006, проведенного с участием Правительства Курской области, Комитетом по тарифам и ценам Курской области и АО "Росгазификация", следует, что компенсация инвестиционных затрат АО "Росгазификация" предусматривалась за счет денежных средств, планируемых к получению АО "Курскгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Курск") за оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-2090/2016 является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Факт пользования ответчиком спорным газопроводом "Закольцовка" в период с 01.02.2017 по 17.09.2017 до момента заключения договора купли-продажи имущества N Упр3-065/17 от 28.08.2017 и передачи по акту от 18.09.2017 указанного имущества АО "Газпром газораспределение" подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Судом области учтено, что в рамках указанного судебного акта по делу N А35-2090/2016 фактически дана правовая оценка и части периода 2017 года (январь 2017 года) пользования спорным имуществом (методика расчета размера неосновательного обогащения по рассматриваемым правоотношениям).

При расчете размера неосновательного обогащения за спорный период истец исходил из тарифов, утвержденных на 2016 и 2017 год (письмо ФАС России от 31.08.2016 N СП/59826/16, в котором антимонопольный орган сообщает, что при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Курск" в составе расходов на оказание услуг по транспортировке газа были учтены затраты АО "Газпром газораспределение Курск" на аренду у АО "Росгазификация" "Закольцовки АГРС -1А и АГРС -3 газопроводом высокого давления I категории в г. Курске на 2016 год - 2 928, 69 тыс. руб.; письмо ФАС России от 19.06.2017 N ЦА/40965/17, в котором антимонопольный орган сообщает, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Курск", утвержденных приказом ФСТ России от 21.04.2015 N 97-э2 были учтены расходы по статье "Аренда (лизинг) прочих газопроводов" - аренда имущества у АО "Росгазификация": 2016 год - 2 928, 69 тыс. руб. и 2017 год - 2 394, 14 тыс. руб.). Кроме того, истец исходил из расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Курск", предусматривающих их индексацию с 1 июля соответствующего года исходя из объема тарифной выручки, определенной в целом на год.

Проанализировав расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом за спорный период с 01.02.2017 по 17.09.2017, учитывая произведенные ответчиком оплаты, суд первой инстанции признал его верным в сумме 2 044 193 руб. 53 коп., при этом указав, что арифметическая ошибка истца составила 4 коп.

Доводы ответчика об имеющейся переплате правильно отклонены судом области, поскольку произведенные ответчиком оплаты в 2011-2013 годах были осуществлены на основании действующих в тот период договоров аренды с истцом, которыми был предусмотрен определенный размер арендной платы.

Таким образом, с учетом произведенного арифметического расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Газпром газораспределение Курск" 2 044 193 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

АО "Росгазификация" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 084 руб. 65 коп. за период с 01.02.2017 по 07.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, за период просрочки должны применяться последствия неисполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд области правильно признал его ошибочным ввиду следующего.

Из расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.02.2018 начислены на задолженность за каждый месяц, нарастающим итогом, образовавшуюся начиная с 01.03.2017.

То есть, проценты начислены за период, начиная с 01.02.2017, на задолженность, которая по состоянию на указанную дату еще не образовалась. В результате судом был произведен перерасчет процентов.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 954 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 044 193 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 117 954 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО "Газпром газораспределение Курск", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-46/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина