Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8730/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-стройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-815/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Ярлыкова Е.Н. (доверенность от 01.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Арх-стройпроект" - Баженов М.В. (доверенность от 09.01.2018), Ерохин С.В. (доверенность от 09.01.2018), Улитин С.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арх-стройпроект" (далее - ООО "Арх-стройпроект", ответчик) о взыскании суммы аванса по договору на выполнение проектных работ от 10.09.2014 N 2014-09-01 в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 571 руб. 17 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета, т. 7 л. д. 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее также - третье лицо).

ООО "Арх-стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Южуралтеплострой" о взыскании задолженности за выполненные по договору на выполнение проектных работ от 10.09.2014 N 2014-09-01 работы в сумме 365 066 руб. (с учётом уточнений встречных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета, т. 7 л. д. 24-27)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) исковые требования ООО "Южуралтеплострой" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арх-стройпроект" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арх-стройпроект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что условие договора о сроке окончания выполнения работ является несогласованным, поскольку он определен указанием на событие, зависящее от воли сторон и не обладающее признаком неизбежности наступления, при этом указанное событие так и не наступило. В связи с указанным договор является незаключенным. Соответственно, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как фактическую подрядную сделку, совершенную без заключения договора. Податель жалобы отмечает, что получение истцом проектной продукции по накладным свидетельствует о потребительской ценности для последнего данной документации и желании ею воспользоваться. Претензий и замечаний по качеству переданных разделов проекта от истца не поступало. Отмечает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2015 N 01 был подписан в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от его подписания, в связи с чем ответчик считает принятыми заказчиком работы, выполненные надлежащим образом. Также податель жалобы отмечает, что заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные в полном объеме, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика путем направления писем на электронную почту, в связи с чем работы были выполнены ответчиком только в той части, которая соответствовала полученным исходным данным. Помимо прочего податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной экспертизы по делу.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 4 л. д. 80, 133, т. 6 л. д. 59). Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "Южуралтеплострой" (заказчик) и ООО "Арх-стройпроект" (подрядчик) был подписан договор на выполнение проектных работ N 2014-09-01 (т. 1 л. д. 24-26), по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проектной продукции в стадии "рабочий проект" по объекту "Привязка жилого дома N 1 из шести блоксекций по серии 97 производства КПД г. Миасс (без магистральных и внеплощадочных сетей и инженерных сооружений) в многоэтажном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский р-н, ул. Тургенева" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 2.1.1 договора в течение трех дней с момента подписания договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденное техническое задание на проектирование. Исходная документация передается по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в сроки, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, передать подрядчику необходимые исходные данные для проектирования по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 3) составляет 1 660 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится в соответствии с календарным планом (приложение N 2) в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости договора вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оплата в размере 35 % от стоимости договора производится после выдачи соответствующей проектной документации заказчику в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ; окончательный расчет в размере 15 % от стоимости договора производится в течение 10 календарных дней после получения заключения на соответствующую проектную продукцию от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" с отсутствием замечаний в части проектных решений (раздел 3 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком условий настоящего договора в части выдачи исходных данных для проектирования, указанных в пункте 2.1.3, в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1, а также сроков оплаты, подрядчик письменно извещает заказчика о приостановке работ, направляет измененный календарный план и не приступает к выполнению (продолжению) работ до момента подписания измененного календарного плана и выполнения обязательств по оплате.

При нарушении подрядчиком по своей вине сроков выполнения работ по настоящему договору либо сроков устранения недостатков разработанной проектной продукции подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 15 % от стоимости работ по договору (пункт 6.5 договора).

Сторонами согласованы: график выдачи исходных данных (т. 1 л. д. 27), календарный план (т.1 л. д. 28), протокол соглашения о договорной цене (т. 1 л. д. 29), техническое задание на проектирование (т. 1 л. д. 30-38).

Во исполнение условий договора истцом перечислен аванс в сумме 830 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 N 439, (т. 1 л. д. 39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2015 N 22 (т. 1 л. д. 12), в которой указано на то, что представленные работы не могут быть приняты в связи с наличием недостатков, выявленные недостатки ответчику было предложено устранить в срок до 10.09.2015.

Претензией от 02.10.2015 N 23 истец обратился к ответчику с требованием возвратить аванс и с уведомлением об отказе от исполнения договора (т. 1 л. д. 13). Данная претензия получена ответчиком 02.12.2015, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Письмом от 02.12.2015 N 67 (т. 1 л. д. 15-17) ответчик отказал в удовлетворении претензий истца, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.

Письмами от 07.12.2015 N 27, от 17.12.2015 N 28 (т. 1 л. д. 20, 22) истец повторно отказал ответчику в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и уведомил об отказе от исполнения договора

Невозврат ответчиком суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору на выполнение проектных работ от 10.09.2014 N 2014-09-01 работы в сумме 365 066 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Южуралтеплострой", исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арх-стройпроект", суд исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком надлежащим образом работ по спорному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Податель жалобы ссылается на то, что условие договора о сроке окончания выполнения работ является несогласованным, поскольку он определен указанием на событие, зависящее от воли сторон и не обладающее признаком неизбежности наступления, при этом указанное событие так и не наступило. В связи с указанным договор является незаключенным.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что истец произвел частичную оплату работ, ответчик приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имелись отношения по спорному договору подряда, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2015 N 01 был подписан в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от его подписания, в связи с чем ответчик считает принятыми заказчиком работы, выполненные надлежащим образом.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Письмами от 01.09.2015 N 22, от 07.12.2015 N 27, от 17.12.2015 N 28 (т. 1 л. д. 12, 20, 22) истец отказал ответчику в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу вида, фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений", эксперту Артамоновой Т.В. (т. 3 л. д. 74-83).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ООО "Арх-стройпроект" по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.09.2014 N 2014-09-01?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Архстройпроект" работ по разработке проектной продукции в стадии "рабочий проект" условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 10.09.2014 N 2014-09-01, техническому заданию, требованиям к качеству работ, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

В заключении эксперта от 30.10.2016 N СЭ-15-А76-815/2016 (т. 3 л. д. 136-147) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: объем работ, предусмотренный договором подряда от 10.09.2014 N 2014-09-01, фактически не выполнен, а его отдельные фрагменты не представляют собой потребительской ценности.

По второму вопросу: качество предъявленной на исследование проектной документации ООО "Арх-стройпроект" в стадии "рабочий проект" не соответствует условиям договора подряда N 2014-09-01 от 10.09.2014, требованиям законодательства, технический условиям. Выявлено три недостатка проектной продукции: некомплектность, несоответствие пункту 12 ПП N 87, несоответствие требованиям пункта 23 постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Определение существенности выявленных недостатков находится вне компетенции эксперта по выше указанной специальности. Причинами выявленных недостатков явилась работа проектировщика вне условий договора - на свой риск. Устранение недостатков было возможно только в период действия договора и на текущую дату утратило актуальность. Недостатки проектной продукции не позволяют передать документацию для получения заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области". Без положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не представляется возможным передать проектную документацию для строительства объекта в натуре.

Кроме того, по заявлению ответчика о фальсификации агентского договора от 01.09.2014; письма от 11.01.2015 N 26; письма от 15.02.2015 N 35; письма от 15.09.2015 N 116 (т. 5 л. д. 17-19) арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову К.В., Сидоровой М.М. (т. 5 л. д. 158-163).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В какие даты фактически изготовлены документы: агентский договор от 01.09.2014, письмо от 11.01.2015 N 26; письмо от 15.02.2015 N 35; письмо от 15.09.2015 N 116, проставлены на них подписи, изготовлен печатный текст и поставлена печать (при наличии)?

2. Могли ли быть изготовлены документы: агентский договор от 01.09.2014, письмо от 11.01.2015 N 26; письмо от 15.02.2015 N 35; письмо от 15.09.2015 N 116 посредством распечатывания на одном принтере, в пределах одной закладки бумаги, или в пределах одной заправки картриджа?

3. Имеются ли на документах: агентский договор от 01.09.2014, письмо от 11.01.2015 N 26; письмо от 15.02.2015 N 35; письмо от 15.09.2015 N 116 признаки ускоренного старения и иного агрессивного воздействия?

В заключении эксперта от 03.07.2017 N 1108/2-3/4 (т. 6 л. д. 3-13) были сделаны выводы

Печатные тексты: письма от 11.01.2015 N 26, письма от 15.02.2015 N 35; письма от 15.09.2015 N 116 получены электрофотографическим способом с использованием одного картриджа, в пределах одной его заправки. Вопрос о том, в одной ли закладке бумаги печатались отдельные документы (письма), имеющие большой разрыв по обозначенным датам их изготовления (от одного до семи месяцев), решить не представилось возможным по причине отсутствия в настоящее время научно-разработанной методики для решения данного вопроса. Печатные тексты: письма от 11.01.2015 N 26, письма от 15.02.2015 N 35; письма от 15.09.2015 N 116 и агентского договора от 01.09.2014 выполнены с использованием разных картриджей.

В заключении эксперта от 23.11.2017 N 1109/3-3/5 (т. 6 л. д. 24-34) были сделаны выводы.

Решить вопросы о времени (дате) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в агентском договоре от 01.09.2014, письме от 11.01.2015 N 26, письме от 15.02.2015 N 35; письме от 15.09.2015 N 116 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; представленные документы агентский договор от 01.09.2014, письмо от 11.01.2015 N 26, письмо от 15.02.2015 N 35; письмо от 15.09.2015 N 116, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

В связи с вышеуказанным довод ответчика о том, что работы им выполнены надлежащим образом и необоснованно не приняты истцом, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были переданы исходные данные в полном объеме, о чем ответчик неоднократно уведомлял путем направления писем на электронную почту, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, среди прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Более того, пунктом 6.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком условий настоящего договора в части выдачи исходных данных для проектирования, указанных в пункте 2.1.3, в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1, а также сроков оплаты, подрядчик письменно извещает заказчика о приостановке работ, направляет измененный календарный план и не приступает к выполнению (продолжению) работ до момента подписания измененного календарного плана и выполнения обязательств по оплате.

То есть в указанном пункте установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при непредставлении заказчиком необходимой исходной документации.

Однако, подрядчик вопреки указанному условию договора приступил к выполнению работ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца и взыскал с ООО "Арх-стройпроект" в пользу ООО "Южуралтеплострой" сумму 830 000 руб. предварительной оплаты по договору как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 571 руб. 17 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина