Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4227/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А35-2905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Русанова Вячеслава Алексеевича: Ожгихин М.П., представитель по доверенности б/н от 11.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Криволапова Владимира Александровича: Криволапова Е.Ю., представитель по доверенности N 1 от 09.07.2018; индивидуальный предприниматель Криволапов В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "КУРСКТЕЛЕКОМ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-2905/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Криволапова Владимира Александровича (ОГРН ИП 310463234400108, ИНН 463207190948) к индивидуальному предпринимателю Русанову Вячеславу Алексеевичу (ОГРН ИП 305463217800055, ИНН 463000124441) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КУРСКТЕЛЕКОМ",

установил:

индивидуальный предприниматель Криволапов Владимир Александрович (далее - истец, ИП Криволапов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Южные ворота" о взыскании 337 751 руб. задолженности и 52 688,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов Вячеслав Алексеевич (ОГРН ИП 305463217800055, ИНН 463000124441).

Определением от 26.10.2017 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Южные ворота" на надлежащего - Русанова Вячеслава Алексеевича; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русанов В.А. исключен.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Русанова В.А. неосновательное обогащение в сумме 337 751 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 023,35 руб.

Уточненные исковые требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 17.01.2018 представитель истца заявил об уточнении ответчика: индивидуальный предприниматель Русанов Вячеслав Алексеевич (далее - ответчик, ИП Русанов В.А.). Ходатайство судом было удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУРСКТЕЛЕКОМ" (далее - третье лицо, ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-2905/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда и работы выполнены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком. Также ответчик отмечает, что не был извещен о завершении работ и не был вызван для участия в приемке результата работ. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность индексации стоимости затрат. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Русанова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Криволапов В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ИП Криволаповым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Южные ворота" в лице директора Русанова В.А. была достигнута устная договоренность о строительстве линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании по адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка, Промышленный пер., д.1-А.

Как указывает истец, им были подготовлены и переданы заказчику для подписания договор подряда N 01/07-15 от 01.07.2015 и локальная смета.

Из текста искового заявления усматривается, что впоследствии заказчику также были переданы на подпись акт выполненных работ ф.КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3.

Между тем, переданные документы ответчиком не были подписаны и возвращены.

02.02.2017 истцом ценным письмом с описью вложения был направлен ответчику пакет документов, содержащий претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 337 751 руб., договор подряда N 01/07-15 от 01.07.2015, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2015. Почтовое отправление с вложением названных документов возвратилось истцу с отметкой "истек срок хранения".

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены подписанный ИП Криволаповым В.А. договор подряда N 01/07-15 от 01.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Южные ворота" в лице генерального директора Русанова В.А. на выполнении работ по строительству линии связи и локальной сети в административно-бытовом здании по адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка, Промышленный пер. д.1-А, и локально-сметный расчет к нему (приложение N 1 к договору).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что от имени общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Южные ворота" не выступал, при этом пояснить, почему договор был составлен истцом с приведенной формулировкой, не смог.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Южные ворота" по состоянию на 09.04.2017, имеющейся в материалы дела, в качестве генерального директора указан Русанов Вячеслав Алексеевич, участниками общества названы Атанова Наталья Вячеславовна и Русанова Ольга Вячеславовна.

Судом было установлено, что указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Южные ворота" совпадает с адресом регистрации Русанова В.А.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017, полученной судом первой инстанции от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области на основании запроса, земельный участок по указанному в договоре N 01/07-15 от 01.07.2015 адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка, Промышленный пер., д.1-А, и расположенные на нем здания принадлежат Русанову В.А.

В судебном заседании Русанов В.А. не отрицал, что в устной форме договаривался о проведении работ по строительству линии связи и локальной сети в принадлежащем ему здании с ИП Криволаповым В.А., так как собирался в последующем сдавать помещения в здании в аренду.

Как пояснил ответчик, ИП Криволапов В.А. приступил к выполнению работ, однако в последующем Русанов В.А. отказался от его услуг и предложил забрать весь провод, который к тому моменту был проложен в здании. По утверждению ответчика, основанием для отказа от выполнения работ послужила их стоимость, которую установил ИП Криволапов В.А. в документах, переданных для подписания.

В судебное заседание Арбитражного суда Курской области 17.01.2018 по ходатайству истца были вызваны в качестве свидетелей Бунин Е.А. и Разумов Э.В. Из пояснений свидетелей следует, что они знакомы с Криволаповым В.А., и последний предложил им работу по прокладке проводов в здании.

Свидетель Бунин Е.А. отметил, что в здании велись строительно-отделочные работы, ежедневно Криволапов В.А. определял объем работы, который необходимо было выполнить. Также свидетель Бунин Е.А. отметил, что строительная площадка охранялась, но проход на нее был свободный. Из пояснений свидетеля Бунина Е.А. следует, что во время работ он видел, как Криволапов В.А. общался с каким-то мужчиной, после чего уточнял, какие работы и где необходимо проводить. Исходя из изложенного, Бунин Е.А. решил, что указанный мужчина являлся владельцем здания, конфликтов между последним и Криволаповым В.А. свидетель за время работы не наблюдал. Согласно пояснениям свидетеля Бунина Е.А., весь расходный материал для прокладки кабеля привозил Криволапов В.А. Сколько кабеля было проложено, свидетель Бунин Е.А. пояснить не смог, поскольку занимался выполнением только части работ.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 17.01.2018 свидетель Разумов Э.В. указал, что Криволапов В.А. каждый день контролировал работу по прокладке провода и указывал, где необходимо вести работы. Свидетель Разумов Э.В. также пояснил, что видел, что Криволапов В.А. общался с мужчиной, с которым он обговаривал, как и где прокладывать провода, конфликта или неприязни между ними не было. Из пояснений свидетеля Разумова Э.В. следует, что вход на стройплощадку был свободный и за все время работы их никто не выгонял. Как отметил свидетель Разумов Э.В., он занимался креплением проводов, штраблением стен и установкой подрозетников, кроме того, вместе с Криволаповым В.А. занимался протяжкой проводов по территории земельного участка по столбам линии электропередачи. Согласно пояснениям свидетеля Разумова Э.В., скреплением и соединением проводов занимался сам Криволапов В.А. На вопрос о том, сколько кабеля было проложено, свидетель Разумов Э.В. ответить не смог, поскольку занимался выполнением только части работ.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области истец пояснил, что все материалы и строительные инструменты для строительства локальной сети были приобретены им, строительство локальных сетей и строительство линии связи является его основным видом деятельности, поэтому он закупает провод и другие расходные материалы в большом количестве без указания на конкретный договор подряда.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснял, что строительство линии связи и локальной сети в здании осуществлялось непосредственно оператором связи ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ", в подтверждение чего были представлены договор N 4066 на предоставление услуги Интернет от 07.04.2017, заключенный между Русановым В.А. и ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ", а также договоры с арендаторами, находящимися в здании по адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка, Промышленный пер., д.1-А.

Представитель ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области отметил, что представленные ответчиком договоры заключены непосредственно на подключение и доступ к локальной сети оператора, услуги связи для абонентов по адресу: Курский район, д. Кукуевка, пер. Промышленный, д.1а, предоставляется на узле связи, находящемся по адресу: г. Курск, ул.1-я Строительная, д.2.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, прокладка волоконно-оптического кабеля от узла связи до д. Кукуевка осуществлялась Криволаповым В.А. по согласованию с ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ".

Как указал представитель ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ", при осуществлении работ по подключению к локальной сети оператора и настройке оборудования в здании работниками были проложены кабели в места подключения. В подтверждение указанного обстоятельства третьим лицом были представлены в материалы дела наряды на прокладку кабеля сети Интернет с указанием конкретного метража (л.д.83-85 т.2).

Также представитель ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ" пояснил, что имелась линия связи, проложенная до здания, а в здании - локальная сеть, и работники при подключении абонентов пользовались ей, кроме того, в здании был шкаф для оборудования, куда помещалось оборудования оператора, к шкафу по столбам электропередачи от дороги был подведен кабель, через который осуществляется доступ к локальной сети оператора. Как отметил представитель ООО "КУРСКТЕЛЕКОМ", данное оборудование является собственностью оператора и устанавливалось на время оказания услуги. Согласно пояснениям представителя третьего лица, пользовательское оборудование абонента Русанова В.А., установленное по вышеуказанному адресу, не имеет отношение к локальным сетям, находящимся внутри здания.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что некоторые арендаторы в спорном здании были подключены к другому оператору связи - обществу с ограниченной ответственностью "Совтест", который непосредственно занимался прокладкой кабеля, стоимость его услуг гораздо ниже.

В ответ на запрос суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет" сообщило, что по адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка, пер. Промышленный, д.1-а, располагаются два клиента: общество с ограниченной ответственностью "БелМТЗцентр", которое оплатило перенос подключения сети Интернет с другого адреса, и общество с ограниченной ответственностью "АгротекАльянс", которое оплатило услуги подключения двух каналов и монтажа локально-вычислительной сети.

Как указало общество с ограниченной ответственностью "Совтест-Интернет", информации о стоимости локальной сети в здании оно не располагает, поскольку не занималось прокладкой локальной сети во всем здании.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду документальных доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В ходе рассмотрении дела ИП Русанов В.А. объем выполненных работ, а также расчет их стоимости документально не оспорил. Также ответчиком не были подтверждены доводы о завышении истцом стоимости выполненных работ. Мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие потребительской ценности выполненных истцом работ подтверждается фактом пользования ответчиком сетью Интернет.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты фактически выполненных работ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 751 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Позиция ответчика о том, что отсутствие договора на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Доводы ответчика о необоснованности индексации стоимости выполненных работ и указании их в ценах 2016 года не находят подтверждения в материалах дела.

Указанная в акте ф.КС-2 стоимость работ совпадает со стоимостью подлежащих выполнению работ, отраженной в тексте договора N 01/07-15 от 01.07.2015 и приведенной в локальном сметном расчете.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 023,35 руб. за период с 06.08.2015 по 22.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 69 023,35 руб.

Возражений в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в тексте жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-2905/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией N 17638087 от 16.05.2018, оригинал которой приложен к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 по делу N А35-2905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова