Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 05АП-3791/18

г. Владивосток

13 июля 2018 г.

Дело N А51-24128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3791/2018

на решение от 23.04.2018

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-24128/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата регистрации: 22.10.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "УссурийскВодоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за июнь, июль 2017 года в сумме 181 232 руб. 85 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ в сумме 52 959 руб. 76 коп. за период с 11.07.2017 по 30.09.2017.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 181 232 руб. 85 коп. основного долга, 53 536 руб. 97 коп. пени за период с 11.07.2017 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 163 861 руб. 29 коп. основного долга, 52 614 руб. 30 коп. пени и 7 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о необходимости перерасчета определения объема сточных вод, предъявленного истцом к взысканию с необходимостью исключения объемов жидких бытовых отходов (ЖБО), вывезенных ООО "ЭкоПрофи" за спорный период времени. Указывает, что судом не учтен то факт, что при исполнении контракта ответчиком был выявлен факт не оказания истцом услуг водоотведения по спорным объектам, поскольку услуга осуществлялась в спорный период иной организацией по заключенному договору путем откачки ЖБО из септиков, в связи с чем акты выполненных работ приняты ответчиком только в части. Считает, что в отсутствие доказательств по факту оказанных услуг, наличия присоединения к его сетям водоотведения объектов потребителя, требования истца в данной части не подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, считая несоразмерным нарушенному обязательству размер начисленных пеней, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие возможности произвести оплату по заключенному с истцом государственному контракту ввиду того, что ответчик приступил к своей деятельности лишь 01.04.2017, учитывая отсутствие плана-графика закупок на 2017 год и его формирование в процессе деятельности учреждения. Также, по мнению апеллянта, является необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины вопреки положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 Постановлением Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 398 Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа.

20.07.2017 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (Гарантирующая организация) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2079/1, с учетом протокола урегулирования согласования разногласий N 1, N 2, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1 контракта).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1, N 2 (пункт 2, 3 контракта).

Пунктом 3 данного контракта определено место исполнения обязательств, контракт заключен по объектам ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на сумму 22 723 486 руб. 33 коп. из федерального бюджета по тарифам: с 01.01.2017 по 30.06.2017 тариф па питьевую воду - 28 руб. 81 коп. за куб.м., без НДС; тариф на водоотведение - 24 руб. 92 коп. за куб.м., без НДС; с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф па питьевую воду - 29 руб. 96 коп. за куб.м., без НДС; тариф на водоотведение - 25 руб. 92 коп. за куб.м., без НДС - на основании постановления департамента но тарифам Приморского края от 03.12.2015 N "57/4 "Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, техническую воду, подвоз воды и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа находящихся на территории Уссурийского городского округа" (в ред. от 24.11.2016)

Расчетный период установлен пунктом 8 контракта и равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Гарантирующей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подпункту "е" пункта 14 контракта Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 33 контракта).

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с июня по июль 2017 года оказывало учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами сверки показаний приборов учета воды, актами N АБ6-0001754 от 30.06.2017, N АБ7-0001391 от 31.07.2017.

Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N АБ6-0001754 от 30.06.2017, N АБ7-0001391 от 31.07.2017, счета N АБ00000032 от 30.06.2017 на сумму 2 159 655 руб. 63 коп., N АБ000009219 от 31.07.2017 на сумму 2 415 537 руб. 49 коп, которые оплачены частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 181 232 руб. 85 коп.

Предприятие направило в адрес учреждения досудебные претензии от 26.07.2017 N 06-15/3100, от 01.09.2017 N 06-15/3731, от 12.09.2017 N 06-15/3855, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовое регулирование отношений по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод осуществляется нормами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) и Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению в период с июня по июль 2017 года, их объем и общая стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными в данной части сторонами без разногласий.

Учреждение не опровергло объем поставленной ему воды, не доказало, что не пользовалось услугами водоснабжения.

Разногласия между сторонами вызваны несогласием ответчика по факту оказания услуг водоотведения.

Как следует из материалов дела, акты N АБ6-0001754 от 30.06.2017, N АБ7-0001391 от 31.07.2017 подписаны со стороны абонента с разногласиями по стокам.

Материалами дела подтверждается, что приборы учета объемов сточных вод у абонента отсутствуют.

В связи с отсутствием прибора учета сточных вод объем водоотведения определен предприятием как равный объему воды, полученной из всех источников водоснабжения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

В силу части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Соответственно, действующим законодательством установлены два способа осуществления коммерческого учета принимаемых от абонента сточных вод: путем измерения их количества установленными приборами учета сточных вод или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 названных Правил.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Поскольку приборы учета сточных вод у абонента отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал правомерным определение предприятием объема оказанных обществу услуг водоотведения в соответствии с пунктом 23 Правил N 776.

При этом в части водоотведения со спорных объектов оборудованных септиками судом первой инстанции принято во внимание, что между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунального управления" Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ" был заключен контракт N 14-26-06-17-13 от 26.06.2017 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

АО "ГУ ЖКХ" непосредственно не осуществляло оказание услуг по вывозу ЖБО с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ, для этих целей между АО "ГУ ЖКХ" и специализированной организацией ООО "ЭкоПрофи" был заключен договор N 071216-198/ВВО от 19.16.2016 на оказание услуг вывозу ЖБО с объектов казарменножилищного фонда Министерства обороны РФ.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком лицензии N 077297 от 31.10.2016, ООО "ЭкоПрофи" имеет право на осуществление деятельности по сбору отходов I класса опасности, сбору отходов II класса опасности, сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, а также транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности.

Факт оказания услуг по вывозу ЖБО в спорный период подтверждается актами выполненных работ: за июнь 2017 года N 14-26-06-17-13-УВО-31-0617/01, за июль 2017 года N 14-26-06-17-13-УВО-31-0617/03.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг безусловными и неоспоримыми доказательствами, что жидкие бытовые отходы вывозимые в спорный период ООО "ЭкоПрофи" удалялись последним путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, а не удалялись иным способом, исключающим их сброс в водные объекты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости перерасчета определения объема сточных вод предъявленных истцом к взысканию с необходимостью исключения из их объемов, объемы ЖБО вывезенные ООО "ЭкоПрофи" с объектов в/г N 8, в/г N 11, в/г N 14, в/г N 22, в/г N 27, в/г N 92, в/г N 95.

По результатам проверки расчета истца на предмет обоснованности судом осуществлен перерасчет в общем объеме 5 447,98 куб. м. на сумму 163 861 руб. 29 коп.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, взыскиваемая в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" сумма соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие присоединения его объектов в/г N 6, в/г N 10, в/г N 12, в/г N 21, в/г N 36, в/г N91, в/г N 117, в/г N 118, в/г N 124, в/г N 131, в/г N 133, в/г N 162 к сетям истца в целях получения услуг по водоотведению для их нужд и не доказал не оказание данных услуг со стороны МУП "Уссурийск-Водоканал" в спорный период, либо оказание иной организацией.

Факт присоединения указанных объектов к сетям канализации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Доказательств того, что данная схема подключения изменялась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга за июнь и июль 2017 года правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 163 861 руб. 29 коп.

По общему правилу, нарушение должником срока исполнения обязательств влечет возникновение у кредитора права на неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ (введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведя самостоятельный расчет с учетом установленного размера долга, суд первой инстанции установил, что сумма пени за период просрочки с 11.07.2017 по 09.04.2018 составила 52 614 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и коллегия апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в спорный период ввиду того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приступило к деятельности лишь с 01.04.2017 и план-график закупок товаров, услуг на 2017 год формирован в процессе деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку план-график носит характер планирования закупочной деятельности и действующим законодательством не предусмотрено такого основания для вывода об освобождении ответчика от обязанности своевременной оплаты потребленных ресурсов как нарушение порядка включения муниципального контракта в план-график.

При таких обстоятельствах, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необоснованном отказе суда в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением защиты государственных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 7 684 руб., из которых с учетом принятых судом уточнений и размера удовлетворенных требований сумма 7 095 руб. в силу статьи 101 АПК РФ с момента их уплаты и принятия иска к производству перешли в категорию судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае приведенных оснований для освобождения от уплаты госпошлины апеллянта не установлено, поскольку ФГБУ в рамках настоящего дела выступает в качестве стороны по гражданско-правовой сделке (государственному контракту) энергоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе с целью исполнения задач коммунального обеспечения и содержания имущества госоргана, то есть не связанных с исполнением властных полномочий в указанной сфере, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-24128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 267896 от 26.01.18 на 3 877 ( три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко В.В. Рубанова