Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8030/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А47-11018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-11018/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкарябкина Оксана Васильевна (доверенность от 14.12.2017).

Проскурнин Владимир Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" (далее - общество "ТехМашПерспектива", должник).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) общество "ТехМашПерспектива" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Самойлов Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - общество "Корус", заявитель) 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника исключить из состава конкурсной массы двух сеялок точечного высева модели МЕТРО МТР-С 16F70, 2012 года выпуска, и передать указанное имущество по передаточному акту обществу "Корус".

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявления общества "Корус" об исключении из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Корус" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные сеялки до настоящего времени не переданы в собственность общества "Корус" и включены в конкурсную массу должника, проводятся мероприятия по их реализации. Однако сеялки не могут быть реализованы конкурсным управляющим в целях погашения долгов общества "ТехМашПерспектива" и подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку являются собственностью общества "Корус".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель общества "Сбербанк России", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя общества "Сбербанк России", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между обществом "ТехМашПерспектива" (поставщик) и обществом "Корус" (покупатель) заключён договор N 86 (далее - договор N 86; л.д.8-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную технику и/или запасные части к сельхозтехнике.

Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора N 86).

Сторонами к названному договору составлено приложение N 1 (л.д.10), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сеялки точечного высева модели МЕТРО МТР-С 16F70, 2012 года выпуска, в количестве 2 шт., по цене 3 500 000 руб. за 1 шт., а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях 100% суммы в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100 % оплаты (пункт 2.5 договора N 86).

Дополнительным соглашением стороны изменили пункт 2.5 договора N 86, изложив его в следующей редакции: "В связи с произведением покупателем оплаты по настоящему договору в сумме 4 000 000 руб. платежными поручениями N 3683 от 02.04.2015, N 3695 от 06.04.2015, N 3696 от 06.04.2015, N 3699 от 06.04.2015 право собственности на сеялку точечного высева модели МЕТРО МТР-С 16F70 N 1 перешло к покупателю. Право собственности на сеялку точечного высева модели МЕТРО МТР-С 16F70 N 2 перейдет к покупателю с момента оплаты 3 000 000 руб.".

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) общество "ТехМашПерспектива" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

По итогам проведенной инвентаризации имущества общества "ТехМашПерспектива" конкурсным управляющим Самойловым Д.А. в числе прочего имущества выявлены сеялки точечного высева модели МЕТРО МТР-С 16F70, 2012 года выпуска (далее - сеялки точечного высева), что зафиксировано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.06.2016 N 3 (л.д.87-91).

Указанные сеялки включены в конкурсную массу должника, в настоящее время проводятся торги по их продаже в форме публичного предложения, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 5-7).

Ссылаясь на то, что сеялки точечного высева, приобретенные по договору N 86, до настоящего момента не переданы обществом "ТехМашПерспектива" обществу "Корус", последнее обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанных сеялок точечного высева.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, приняв во внимание отсутствие в материалах дела оригинала договора поставки сеялок, а также учтя сомнения относительно возникновения у заявителя права собственности на них.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указывалось ранее, общество "Корус" в качестве правового основания для исключения двух сеялок точечного высева из конкурсной массы должника ссылается на их приобретение по договору N 86, переход права собственности на них к обществу "Корус" и неправомерное их удержание обществом "ТехМашПерспектива".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

Следовательно, предъявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что право собственности на товар (сеялки) переходит к покупателю с момента 100% оплаты.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что полная оплата по договору им произведена не была, в связи с чем право собственности на сеялки к обществу "Корус" не перешло.

К представленному заявителем дополнительному соглашению от 19.03.2015, равно как и к самому договору поставки сеялок, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, приняв во внимание отсутствие в материалах дела оригинала данного договора. Суд также обоснованно учёл, что договор N 86 представлен в материалы дела в копиях, разнящихся по своему оформлению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные обществом "Корус" копии договора N 86 разнятся по оформлению (в одной из них имеется подпись должностного лица общества "Корус", заверенная печатью, в другой - не имеется), а оригинал договора, позволяющий сличить разнящиеся копии, в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно не принял названные копии договора N 86 в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

Кроме того, суд первой инстанции учел специфику дел о банкротстве и повышенный стандарт доказывания, действующий в отношении всех кредиторов, предъявивших имущественные требования к должнику.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие сомнений относительно возникновения у заявителя права собственности на сеялки ввиду следующего: сеялки точечного высева не были оплачены заявителем полностью, фактически не выбывали из владения должника, были включены в конкурную массу должника в 2015 году и неоднократно выставлялись на торги как имущество должника, находящееся в залоге у банка.

Кроме того, с момента заключения договора сторонами договора не произведены какие-либо действия, направленные на передачу сеялок от продавца покупателю; до февраля 2018 года заявитель не заявлял о своих правах на эти сеялки и не требовал их передачи. Разумных доводов, касающихся утраты интереса к получению столь специфичного и дорогостоящего товара, за который уплачено 4 000 000 руб., заявитель не привёл.

Названные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованным сомнениям в добросовестности заявителя.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение прав на спорное имущество, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что в составе конкурсной массы учтено имущество, принадлежащее обществу "Корус" на праве собственности, не имеется.

Отклоняя доводы общества "Корус", коллегия судей дополнительно отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, по смыслу приведённых разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация имущественного требования о передаче имущества общества "ТехМашПерспектива" в денежное требование по возврату должником стоимости спорного имущества обществу "Корус", полученного по договору N 86 до возбуждения дела о банкротстве.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Напротив, удовлетворение требований общества "Корус" во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "ТехМашПерспектива" противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы иных кредиторов.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, в рассматриваемой ситуации заявителю следовало обратиться с заявлением об установлении требований на спорную сумму (при условии их документальной подтверждённости).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим отклонению заявленное обществом "Корус" ходатайство об обязании конкурсного управляющего Смойлова Д.А. исключить из конкурсной массы должника сеялки точечного высева.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Корус" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-11018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева