Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 16АП-2388/18

г. Ессентуки

13 июля 2018 г.

Дело N А63-4161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года по делу N А63-4161/2018,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) в Буденновском районе, г. Буденновск, ОГРН - 1052600297606, ИНН - 2636045466,

к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт", г. Ставрополь, ОГРН - 1022603229220, ИНН - 2624000661,

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аксенов В.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) в Буденновском районе обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года открытое акционерное общество "Буденновскмолпродукт", г. Ставрополь, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ о том, что для выполнения предписания N 546 обществу было отведено два рабочих дня.

Указывает о том, что программа 09.01.2017 исполнена.

Указывает о том, что правовой смысл предписания - это устранение выявленных нарушений, в силу чего неуведомление надзорного органа об исполнении предписания не является противоправным действием.

Указывает о том, что в нарушение ст. 39 Закона N 184-ФЗ Управление не оказало обществу содействия в реализации программы.

Указывает об отзыве продукции.

Указывает об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года по делу N А63-4161/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

11.12.2018 с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе Соколовым Д.С. проведены мероприятия в отношении ОАО "Буденновскмолпродукт" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 104 "А", ОГРН 1022603229220).

В связи с поступившем обращением гр. Е. Белой (вх. N 4614 от 13.12.2017) в отношении ОАО "Буденновскмолпродукт" было проведено административное расследование с целью проверки фактов, указанных в обращении.

11.12.2017 при проведении административного расследования в отношении ОАО "Буденновскмолпродукт", расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, для проведения лабораторных исследований была отобрана проба молочной продукции: 1 проба сливочного масла "Крестьянское м.д.ж. 72,5%", дата изготовления 07.12.2017, дата упаковки 08.12.2017, для проведения лабораторных исследований на идентификационные показатели.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 7356 от 20.12.2017 ФФБУЗ "Центр аккредитованного испытательного лабораторного центра эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" исследуемая проба сливочного масла "Крестьянское м.д.ж.

72.5%" не соответствует требованием части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67, и п. 5.1.7. ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное технические условия", по завышенному содержанию стеринов.

В соответствии с этим должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе изготовителю ОАО "Буденновскмолпродукт" выдано предписание N 546 от 20.12.2018 о разработке изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в котором предписано юридическому лицу ОАО "Буденновскмолпродукг", в течение 10 дней с момента получения данного предписания, то есть в срок до 30.12.2017 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе.

Программа должна содержать:

1. Мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда;

2. Способы его предотвращения;

3. Сроки реализации мероприятий;

4. Представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе в срок до 09.01.2018 документы, подтверждающие выполнение мероприятий программы.

Вследствие чего 09.01.2018 молокоперерабатывающее предприятие ОАО "Буденновскмолпродукт", расположенное по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, не приняло меры по разработке изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии с предписанием должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции N 546 от 20.12.2017 года, согласно которому предписывалось до 09.01.2018 года предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе документы, подтверждающие выполнение мероприятий по предотвращению причинения вреда, тем самым своими действиями (бездействиями) допустило нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184 ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), согласно которому органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Невыполнение предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда является нарушением ст. 41 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Закон N 184-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Указанное нарушение, предусматривает административную ответственность по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управлением 09.01.2018 вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором предложено законному представителю общества явиться 01 марта 2018 года в 15 часов 00 минут, для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений (т.1 л.д. 9).

Управлением 01 марта 2018 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 93.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество совершила нарушения, предусматривающие административную ответственность по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный материал управлением направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 15 КоАП РФ - невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Предписание N 546 от 20.12.2017 является законным и подлежит обязательному исполнению, т.к. в установленный срок обществом не оспорено и судом незаконным и недействительным не признано.

В предписании N 546 от 20.12.2017 четко, конкретно и доступно указано, что в срок до 30.12.2017 необходимо разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе. Указано, что должна содержать программа. Также предписано в срок до 09.01.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе представить документы, подтверждающие выполнение программы, что исключает какое-либо двоякое толкование данного предписания.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ о том, что для выполнения предписания N 546 обществу было отведено два рабочих дня - отклоняется.

Предписание N 546 от 20.12.2017 было получено обществом 20.12.2017 посредством факсимильной связи, т.е. именно с этого момента пошел отсчет срока отведенного законом и указанного в предписании N 546 для составление программы и представления документов её исполнения.

Ссылка общества на ст. 4.8 КоАП РФ не может быть принята во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, в ст. 4.8 КоАП РФ идет речь именно об исчислении сроков, устанавливаемых КоАП РФ для совершения тех или иных действий, а именно подача жалоб, предоставление истребуемой информации, оплаты штрафов, исполнение предписаний и представлений и пр.

Следовательно, положения ст. 4.8 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

В рассматриваемом случае речь идет об императивном сроке, установленном требованиями ст. 38 Закона N 184-ФЗ, в которой указано, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель в течение десяти дней обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Нормы Закона N 184-ФЗ являются специальными и регулируют отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также направлены на то, чтобы продукция и связанные с ней процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации соответствовали состоянию, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Сроки, установленные Законом N 184-ФЗ, являются императивными и не могут быть продлены в связи с тем, что направлены на принятие срочных мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Общество, получив 20.12.2017 предписание N 546 от 20.12.2017, обязано было в установленный законом и предписанием 10-дневный срок, т.е. до 30.12.2017, разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора).

Однако в установленный срок обществом программа не разработана и не утверждена. Более того, документы, подтверждающие её исполнение, в адрес органа государственного контроля не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что программа 09.01.2017 исполнена - отклоняются, поскольку не свидетельствует о том, что требование предписания N 546 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение программы, обществом исполнено.

Так, 09.01.2018 общество с нарушением срока согласовало с органом государственного контроля программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, но документы её исполнения к ней приложены не были, т.е. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе они не поступали.

Кроме того, представленные обществом в судебном заседании 02.04.2018 уведомления не представлялись в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества.

Более того, в силу требований ст. 38 Закона N 184-ФЗ и предписания N 546 необходимо было провести мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда.

В рассматриваемом случае оповещены, согласно представленным в суд уведомлений, только приобретатели (юридические лица, являющиеся посредниками между изготовителем и конечным потребителем продукции), а потребители (физические лица приобретающие непосредственно продукцию для личных нужд, через сеть розничной торговли) о несоответствии продукции - не уведомлялись.

Документальное подтверждение того, что во исполнение требований предписания N 546 документы, подтверждающие исполнение мероприятий по предотвращению причинения вреда, были представлены 09.01.2018 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе - отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовой смысл предписания - это устранение выявленных нарушений, в силу чего неуведомление надзорного органа об исполнении предписания не является противоправным действием - отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так из дословного толкования ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что нарушением является невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации, т.е. событие данного правонарушения заключается не просто в не исполнении предписания, а в не исполнении его в установленный срок.

В противном случае теряется смысл выдаваемого предписания, т.к. предписание должно быть не только выполнено, но и выполнено в установленный срок, и только при наличии данной совокупности (выполнено в установленный срок) предписание является исполненным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 39 Закона N 184-ФЗ Управление не оказало обществу содействия в реализации программы - отклоняется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) выдает предписание о разработке изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением. Из чего следует, что содействие оказывается при реализации разработанной и утвержденной программы.

Как можно оказать содействие при реализации программы, когда она даже не разработана.

Довод апелляционной жалобы об отзыве продукции - отклоняется, поскольку документально не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ - отклоняется, поскольку, основан на неверном применении норм права.

В рассматриваемом случае, объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Вина общества в неисполнении предписания имеет место, так как заинтересованное лицо не приняло необходимых мер, следовательно, виновно в неисполнении предписания контролирующего органа.

Кроме того, заинтересованное лицо не воспользовалось правом продления срока исполнения предписания, что еще раз свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об установлении штрафа в размере менее минимального размера (исх. от 10.04.2018, т.1 л.д. 34).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административный штраф на юридических лиц составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, арбитражным судам предоставлено право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в исключительных случаях.

ОАО "Буденновскмолпродукт" является социально значимым предприятием, основным видом деятельности которого является производство и поставка молочной продукции. Одними из приоритетных контрагентов общества, являются учреждения и организации социальной сферы - больницы, детские сады, школы на территории Ставропольского края, продажа которым, осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции, что в условиях проистекающей нестабильной экономической ситуации, не покрывает затраты на производство молочной продукции, что влечет за собой возникновение убытков у общества.

Имущественное и финансовое положение ОАО "Буденновскмолпродукт" подтверждается декларацией общества за 2017 год и справкой о прибыли, что указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, степень вины, финансовое состояние общества, принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей на основании статьи 4.1. КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года по делу N А63-4161/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года по делу N А63-4161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов